Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-11100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н., М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-20/14 по иску Н., М. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" о возмещении материального ущерба и морального вреда потребителю, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ш., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.., М. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"") о возмещении материального ущерба и морального вреда потребителю, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры "адрес".

"дата" в результате прорыва стояка центрального отопления произошел залив квартир N ... и N ... , расположенных в вышеуказанном доме, находящихся друг над другом, а также лестничного марша; "дата" с участием уполномоченных лиц ООО " " ... Ж"" был составлен соответствующий акт.

Согласно отчету, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью " " ... Н"" (далее - ООО " " ... Н"") N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта части принадлежащего истцам жилого помещения и мест общего пользования после затопления составляет 159 168 рублей, стоимость работ по составлению отчета - 5 000 рублей.

Истцы указали также, что "дата" в адрес ООО " " ... Ж"", осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, была направлена претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 164 168 рублей; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истцов, ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, где располагается принадлежащая им квартира, по содержанию общего имущества дома, что привело к причинению ущерба принадлежащего истцам имуществу; также истцы полагают, что ответчиком им причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истцы просили взыскать с ООО " " ... Ж"" стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений квартиры в размере 197 416 рублей, неустойку в размере 197 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 734 рублей 53 копеек, штраф в размере 206 283 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года исковые требования Н.., М ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в пользу Н.., М. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 197 416 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в пользу Н.., М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 108 708 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Н.., М. требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 374 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Н.., М ... ставят вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, соответственно увеличив размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года ООО " " ... Ж"" не обжалуется.

Представитель ответчика - Ш.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 144-152 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в размере 197 416 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 374 рублей 16 копеек, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, заявляя настоящие требования в указанной части Н., М. ссылались на положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что возврат денежных средств при договорах выполнения работ производится в десятидневный срок, при нарушении которого подлежит выплате неустойка.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части заявленных требований является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Согласно части 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в" пункта 32 Постановления).

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения вышеприведенных норм права, поскольку в качестве санкции за неудовлетворение требований истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в данном случае, законодателем предусмотрен штраф - пункт 6статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, равно как и доводы, направленные на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Н.., М ... требований о взыскании с ООО " " ... Ж"" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Понятие денежного обязательства изложено законодателем в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеприведенной норме денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие на момент предъявления настоящих требований между сторонами денежных обязательств в установленном законодателем смысле, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет лишь с момента возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцам денежных средств, является законным и обоснованным, следовательно, таким является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Н.., М. требований в указанной части.

Учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Н.., М. требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации, а также в части взыскания с ООО " Ж" процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит судебная коллегия правовых оснований для увеличения определенного судом первой инстанции к взысканию размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: