Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-11382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липьяйнен Л.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-304/14 по иску Липьяйнен Л. Н., Липьяйнена Ю. М., Липьяйнена С. Ю., Липьяйнена В. Ю. к Евграфову О. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липьяйнен Л.Н., Липьяйнен Ю.М., Липьяйнен С.Ю., Липьяйнен В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат по " ... " доли квартиры "адрес".

Ответчик на праве собственности владеет вышерасположенной квартирой "адрес".

Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошла протечка, в результате которой пострадало имущество истцов, Липьяйнен Л.Н., Липьяйнен Ю.М., Липьяйнен С.Ю., Липьяйнен В.Ю. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евграфову О.Е., в котором после уточнения просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " руб., расходы за составление заключения в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., вызов эксперта " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Евграфова О.Е. в пользу Липьяйнен Л.Н. в возмещение материального ущерба в размере " ... " руб., с Евграфова О.Е. в пользу Липьяйнена Ю.М. в возмещение материального ущерба в размере " ... " руб., с Евграфова О.Е. в пользу Липьяйнена С.Ю. в возмещение материального ущерба в размере " ... " руб., с Евграфова О.Е. в пользу Липьяйнена В.Ю. в возмещение материального ущерба в размере " ... " руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Липьяйнен Л.Н. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере " ... " руб., судебные издержки.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Липьяйнен Л.Н.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в Акте от 04.07.2013 года, по жалобе Липьяйнен Л.Н N ... от 03.07.2013 года, составленным комиссией в составе домоуправа Ш. И.А., домоуправа К. Т.В., с участием истицы Липьяйнен Л.Н. отражено, что со слов хозяйки квартиры N ... Липьяйнен Л.Н., в последних числах июня 2013 года, полилась вода с оконного и дверного проема в комнате площадью " ... " кв.м. В комнате площадью " ... " кв.м. вода попала в люстру, под обои, которые вздулись и отошли от стен. В комнате площадью " ... " кв.м. обои бумажные имеют желтые следы подтеков. Причина залива не указана, рекомендовано произвести экспертизу по определению ущерба (л.д. 14).

Из Акта от 04.07.2013 года, составленного комиссией в составе домоуправа Ш. И.А., домоуправа К. Т.В., с участием истицы Липьяйнен Л.Н. в результате обследования квартиры " ... " выявлено, что в квартире " ... " идет капитальный ремонт, причиной затопления, вероятно, явилось выполнение цементной стяжки в комнате " ... " кв.м. (л.д. 72).

В целях установления причинно-следственной связи вины ответчика в заливе квартиры истцов на основании представленных актов от 04 июля 2013 года, а также размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Северо-Западному РЦСЭ Минюста России.

Согласно исследовательской части заключения экспертов Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 19 марта 2014 г. на момент осмотра в квартире "адрес", в кухне, площадью " ... " кв. м, ванной, площадью " ... " кв.м., туалете, площадью " ... " кв.м. дефектов от залития не имеется. Сети электроснабжения находится в исправном состоянии.

Определить время образования вышеуказанных дефектов, относятся ли следы проникновения воды к периоду, зафиксированному в Акте от 04.07.2013 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия методик. Поэтому эксперт определил пострадавшие помещения на основании документов, представленных в материалах дела, Актов от 04.07.2013 года и пояснений к акту обследования кв. "адрес" от 04.07.2013 года.

На основании Актов от 04.07.2013 года (л.д. 14,72) и Пояснения к акту (л.д.56) экспертами определено, что дефекты от залива комнаты площадью " ... " кв.м, помещения площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, кухни " ... " кв.м, коридора " ... " кв.м установлены не были. Поэтому экспертами определено, что в результате залива квартиры N ... по адресу: "адрес" зафиксированного в акте от 04.07.2013 года, пострадали следующие помещения: жилая комната площадью " ... " кв.м; жилая комната площадью " ... " кв.

На момент проведения осмотра в квартире "адрес" выполнена перепланировка всех помещений, что подтверждается Письмом Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 11.09.2013 г. (л.д. 13), закончена чистовая отделка потолка, стен, пола. В дальней правой комнате (детская), в спальне и в дальней левой комнате уложена паркетная доска, в остальных помещениях - наливной пол. В дальней правой комнате (детская), в спальне и в дальней левой комнате не установлены двери и порожки, что экспертам позволило определить, что в этих помещениях выполнена цементная стяжка пола. В остальных помещениях, так как выполнена установка наливного пола, а технология укладки такого пола требует его устройство поверх бетонного основания и идеально ровную поверхность, то можно сделать вывод о том, что в этих помещениях тоже выполнялась цементная стяжка. Так как ответчиком вскрытия не проводились, определить соблюдение технологии укладки пола (толщину цементной стяжки, наличие гидроизоляции, грунтовки основания) не представляется возможным. Внутренние сети отопления, водоснабжения, канализации, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура находятся в исправном состоянии, протечек не имеется.

Учитывая результаты осмотра, характер локализации дефектов отделки в квартире "адрес" и с учетом Актов от 04.07.2013 года, определено, что дефекты отделки и конструктивных элементов в квартире N ... образовались в результате протечки жидкости через межэтажное перекрытие из квартиры "адрес".

Эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры является протечка жидкости через межэтажное перекрытие из квартиры "адрес" и, исходя из составленного Акта от 04.07.2013 г. вероятно, источником протечки является нарушение технологии производства работ при выполнении цементной стяжки в квартире "адрес", что привело к протечке жидкости в квартире "адрес".

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет " ... " руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между выполнением ремонта, который должен был выполняться под контролем ответчика, и протечкой в квартире N ... , имевшей место в конце июня 2013 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на собственника квартиры N ... Евграфова О.Е.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в размере " ... " руб., то есть в пользу каждого по " ... " руб.

Суд обосновано не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленное истицей заключение, составленное ООО "НЭО "Истина", поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, специалистом были учтены повреждения помещений всей квартиры, причина возникновения которых не установлена.

Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда о размере ущерба, причиненного истцам по вине ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов, повлекшими существенное снижение сумм ущерба, взыскиваемых с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения Липьяйнен Л.Н. расходов по оплате заключения ООО "НЭО "Истина" (л.д. 8).

Данные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцом Липьяйнен Л.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Липьяйнен Л.Н. подлежат возмещению расходы по оплате заключения ООО "НЭО "Истина" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х 24,7 %).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последующие расходы, связанные с приглашением в суд по инициативе самой истицы специалиста ООО "НЭО "Истина", не могут быть признаны необходимыми.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы Липьяйнен Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Исходя из того, что решение суда было вынесено в пользу истцов, а также частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего при рассмотрении дела в суде адвоката Липьяйнен Л.Н. - Полищук А.С. (л.д. 12, 68-69), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом требований разумности, а также того обстоятельства, что ответчик также понес расходы по оплате представителя, судебная коллегия полагает возможным установить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Липьяйнен Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, у суда не имелось оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований Евграфову О.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы по поставленным судом вопросам составила " ... " рубля, ответчик Евграфов О.Е. произвел оплату за производство экспертизы в данной сумме.

Учитывая, что от представления доказательств о стоимости каждого вопроса, поставленного судом перед экспертами, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции уклонилась, несмотря на предоставленную возможность, судебная коллегия исходит из того, что размер оплаты за производство экспертизы определяется количеством поставленных перед экспертами вопросов, в связи с чем признает расходы по каждому ответу на вопросы суда равными, то есть по " ... " руб.

Ответ по первому вопросу проведенной по делу экспертизы о причинах протечки был положен в основу выводов суда об удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертного исследования в данной части, не подлежат возмещению, так как они были инициированы не истцом, а ответчиком, необоснованно оспаривавшим иск по праву, а, следовательно, не являлись необходимыми.

Ответ по второму вопросу определил действительный размер причиненного истцам ущерба и подтвердил позицию ответчика о завышенном размере требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, связанной с проведением исследований по второму вопросу, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб., то есть по " ... " руб. с каждого.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером взысканной государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб., то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по " ... " руб.

На основании изложенного и с учетом положений о зачете встречных однородных требований с ответчика в пользу Липьяйнен Л.Н. следует взыскать сумму ущерба, причинного заливом квартиры в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. ( " ... ", а всего " ... " руб., с ответчика в пользу Липьяйнена Ю.М. в счет возмещения ущерба следует взыскать " ... " руб. ( " ... "), аналогичные суммы ( по " ... " руб.) следует взыскать с ответчика в пользу Липьяйнена С.Ю. и Липьяйнена В.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Евграфова О. Е. в пользу Липьяйнен Л. Н. в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, - " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Взыскать с Евграфова О. Е. в пользу Липьяйнена Ю. М. в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Евграфова О. Е. в пользу Липьяйнена С. Ю. в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Евграфова О. Е. в пользу Липьяйнена В. Ю. в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Поданную апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: