Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-11712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2014 по апелляционной жалобе Баштового В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Леонова А. Е. к ЮрЛ1 и Баштовому В. И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Леонова А.Е. - Жарикова А.А., представителя ответчика Баштового В.И. - Гольдинштейн Н.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Леонову А.Е., и автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Баштового В.И. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Баштового В.И. была застрахована в ЮрЛ1 Постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении Баштовый В.И. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного " ... " КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа. В результате произошедшего ДТП автомобилю Леонова А.Е. были причинены механические повреждения, в связи с чем Леонов обратился в ЮрЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения. ЮрЛ1" по заявлению Леонова произвело выплату страхового возмещения в размере " ... ". Леонов не согласился с размером возмещения, определённого страховой компанией, обратился в ЮрЛ2 из отчёта которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта Леонова составляет " ... ". Копию данного отчёта Леонов представил в страховую компанию, однако доплату страхового возмещения не получил.

Полагая свои права нарушенными, Леонов А.Е. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 и Баштовому В.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать в свою пользу со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения " ... "., пени согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... "., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... ", моральный вред в сумме " ... "; с ответчика Баштового В.И. материальный ущерб в размере " ... "., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме " ... ", расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ", расходы по оплате доверенности в сумме " ... " и расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исковые требования Леонова А.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... "., пени ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате доверенности в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".; взыскать с Баштового В.И. в пользу истца материальный ущерб в размер " ... " расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик Баштовый В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Леонов А.Е., ответчик Баштовый В.И. в заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, доверили право представлять свои интересы в настоящем заседании представителям, действующим на основании доверенностей.

Представитель ответчика ЮрЛ1 извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных выше лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Баштовым В.И., управлявшим источником повышенной опасности, ущерба автотранспортному средству истца, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, положения п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд произвел взыскания суммы ущерба в размере " ... " руб. со Страховой компании (разница между положенной истцу страховой суммой - " ... " и выплаченной Страховой компанией ранее - " ... " Оставшуюся сумму ущерба, суд с учётом положений ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Баштового В.И. в сумме " ... " Размер ущерба обоснованно был определён судом первой инстанции исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, составленной ЮрЛ3

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, установленных законом для отказа истцу в выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось.

При разрешении настоящего спора наличие страхового случая, его обстоятельства и размер подлежащих возмещению убытков, подтверждены допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ и обоснованность которых не опровергнута ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баштового В.И. по существу сводятся к оспариванию выводов суда в части размера, причинённого автомобилю истца ущерба, а именно ответчик полагает, что повреждения автомобиля, которые подлежали оценки в ходе судебной экспертизы, были получены не только в результате ДТП, произошедшего "дата" а были получены ранее от участия истца в ДТП "дата" в подтверждение чего ответчик представил справку о ДТП от "дата". По мнению ответчика, данные обстоятельства были подтверждены также в ходе судебной экспертизы, что следует из листа 5 заключения.

В своём решении суд надлежащим образом дал оценку указанным доводам, признал их несостоятельными, копию справки о ДТП от "дата" суд обоснованно признал недопустимым доказательством и не принял её во внимание.

В ходе производства судебной экспертизы, эксперт с учётом характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, оценив повреждения автомобиля истца, изложенные в справке о ДТП от "дата" акте осмотра ТС, выполненном ЮрЛ4 акте осмотра ТС, выполненном ЮрЛ2 пришёл к выводу об отсутствии каких-либо выраженных принципиальных и необъяснимых противоречий или несоответствий между приведёнными перечнями повреждений узлов и элементов ТС истца.

Иные повреждения на автомобиле истца, а именно в левой передней части кузова повреждения левой блок-фары (частичное разрушение) и левого переднего крыла (поверхностные повреждения ЛКП) экспертом при оценки стоимости восстановительного ремонта не были приняты во внимание (л.д. 142), поскольку не имели отношения к спорному ДТП, что не оспаривалось и самим истцом в ходе слушания дела (протокол судебного заседания от "дата").

Таким образом, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ЮрЛ3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баштового В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -