Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-11791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаецкого В. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N2-7/14 по иску Тарасова М. Н. к Хаецкому В. А. о признании объектов самовольными постройками и об обязании снести их и забор между земельными участками, о запрете строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Хаецкому В. А. о сносе самовольно построенного объекта,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.Н., являющийся владельцем земельного участка по адресу: "адрес", обратился в Петродворцовый районного суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения просил признать принадлежащие Хаецкому В.А. жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером " ... ", и гостевой домик - вспомогательное строение лит. N ... по тому же адресу - самовольными постройками и обязать ответчика снести их и непрозрачный забор между указанными земельными участками, а также запретить ответчику строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

Истец мотивировал свои требования тем, что в результате застроек на земельном участке ответчика нарушаются права истца, строения на участке созданы без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Хаецкому В.А. о сносе самовольно построенного (реконструированного) объекта.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Хаецкого В.А. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", а именно: ограждение земельного участка - непрозрачный забор между земельным участком, расположенным по адресу: г "адрес", стены, перегородки, фундамент постройки литера N ... , жилой дом с кадастровым номером " ... ", литеры " ... ", а, признав указанные объекты самовольными постройками.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии ответчик Хаецкий В.А. не явился, направив в судебное заседание своего представителя, что учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам его апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство Хаецкого В.А. об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании участвует представитель ответчика, а из представленной копии листка нетрудоспособности не усматривается о наличии у ответчика заболеваний, препятствующих его участию в судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Положениями п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом частью 17 указанной статьи предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тарасов М.Н. является собственником земельного участка "адрес".

Ответчик является сособственником соседнего земельного участка "адрес".

Согласно акту МВК при администрации Петродворцового района от 31 октября 2012 года на земельном участке "адрес" расположен индивидуальный жилой дом. Правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом в администрации района отсутствуют. Жилой дом распложен с нарушением границ землепользования: находится в непосредственной близости от границ земельного участка и частично на земле общего пользования. На земельном участке ведутся работы по устройству фундамента, в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком "адрес". Суммарная площадь существующего жилого дома и вновь возводимого фундамента составляет порядка 70 % от всей площади земельного участка. Разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства администрацией района не выдавалось, обращений за разрешением на строительство не поступало. Строительство ведется в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Указанный Акт МВК от 31.10.2012 года направлен администрацией района в Службу государственного строительного надзора и экспертизы для принятия мер в пределах компетенции службы (т.1 л.д.70).В ходе рассмотрения дела комиссией МВК вновь произведен осмотр земельного участка "адрес", согласно акту МВК от 29 мая 2013 года земельный участок "адрес" огорожен по периметру сплошным ограждением из металлических листов на бетонном основании. Ограждение установлено с нарушением кадастровых границ участка в сторону проезжей части "адрес". Доступ на земельный участок отсутствует. По визуальному осмотру установлено, что на расположенном на участке фундаменте выполнены работы по монтажу стен первого этажа. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома администрацией района не выдавалось.

Указанные сведения также направлены администрацией района в Службу государственного строительного надзора и экспертизы.

Из кадастрового паспорта жилого дома общей площадью " ... " кв.м., состоящего из 1-2-3 этажей, " ... " года постройки, указано, что имеется отступ здания от ограждения земельного участка - 0,18X2,15 м., разрешение на строительство не представлено.

В техническом паспорте от 20.11.2012 года также имеются сведения об отступе здания от ограждения земельного участка 0,18X2,15 метра, разрешение на строительство не представлено.

Из ситуационного плана технического паспорта от 20.11.2012 года усматривается, что жилой дом, расположен в непосредственной близости от границы земельного участка, гостевой домик ГЗ непосредственно примыкает к границе соседнего земельного участка.

Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 05 июля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Из Акта МВК от 27.11.2013 года следует, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" администрацией района не выдавалось, обращений за его получением не поступало. Приемка в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома администрацией района не проводилась.

Жилой дом расположен с нарушением минимального отступа здания от границ земельного участка - в непосредственной близости от ограждения земельного участка с западной стороны. Согласно техническому паспорту от 20.11.2012 года и кадастровому паспорту от 13.12.2012 года отступ здания от ограждения- 1,18\2,15 м. Плановое положение жилого дома соответствует ситуационному плану объекта недвижимости. На момент осмотра на участке ведутся работы по монтажу стен строения, примыкающего к существующему жилому дому. Разрешение на реконструкцию жилого дома администрацией района не выдавалось.

На участке выполнено строительство одноэтажного строения, состоящего из отдельных секций. Согласно техническому паспорту жилого дома на 20.11.2012 года, указанное строение литер ГЗ - гостевой домик. Строение ГЗ каменное, на железобетонном фундаменте, расположено в непосредственной близости от западной границы участка. Разрешение на строительство данного объекта администрацией района не выдавалось.

Из данного Акта МВК также следует, что для обеспечения требуемого минимального отступа здания, строения от границ земельного участка собственником выполняются работы по устройству стены из бетона и досок на расстоянии ориентировочно 3 м. от ограждения участка. Однако демонтаж ранее возведенных стен и перегородок, а также фундамента в непосредственной близости от ограждения участка не выполнен.

Постановлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 29 января 2014 года Хаецкий В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, за осуществление реконструкции жилого дома без оформления разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд, установив, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен дом без получения разрешения на строительство, отсутствие в материалах дела заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, пришел к обоснованному выводу, что данный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика о том, что заключением специалиста N ... подтверждается соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правил, поскольку представленное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений не заявлял ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были опровергнуты представленные истцом и третьим лицом доказательства обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что за заявителем зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку регистрация права не свидетельствует о законности возведения спорного жилого дома.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы ответчика о том, что он не возводил указанное строение, противоречит его объяснениям в суде первой инстанции, а кроме того, не имеет правового значения при установлении факта регистрации права собственности ответчика на указанную самовольную постройку и расположение указанной постройки преимущественно на земельном участке ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 24 указанного Постановления, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: