Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-11857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Осининой Н.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекина А.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-91/14 по иску Чекина А. П. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ и Главному Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежной суммы за счет казны Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2010 года постановлением следователя СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось предъявление от имени ООО "БиоКлинингстрой" в МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу налоговой декларации, в которой были указаны заведомо ложные сведения о налогооблагаемой базе, что повлекло незаконное получение денежных средств в размере " ... " руб. и причинение Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года по делу N ... удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга о производстве обыска в квартире "адрес", поскольку в ходе расследования указанного выше уголовного дела установлена возможная причастность к данному преступлению проживающего в указанной квартире Ч. А.А., который в указанный период являлся налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИ ФНС N 27 СПб и непосредственно проводил камеральную проверку ООО "БиоКлинингСтрой".

31 декабря 2010 г. в квартире "адрес" был произведен обыск, в ходе которого, помимо других вещей, были изъяты денежные средства в размере " ... " долларов США и " ... " руб. Никаких замечаний и пояснений от Ч. А.А. на момент проведения обыска и изъятия денег не поступило.

В дальнейшем изъятые в ходе обыска денежные средства, хранящиеся в служебном кабинете следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Т. А.Ю., были похищены неустановленным лицом и с целью сокрытия преступления неустановленное лицо осуществило подмену похищенных денежных средства на поддельные, после чего с места преступления скрылось, что следует из постановления следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 13 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 02 мая 2012 года уголовное дело N ... соединено в одно производство с делом N ... , с присвоением соединенному уголовному делу N ...

Постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 12 мая 2012 года признаны и приобщены к уголовному делу N ... вещественные доказательства: " ... " денежных билета с достоинством " ... " рублей, " ... " денежных билетов с достоинством " ... " долларов США, " ... " денежных билета с достоинством " ... " долларов США. " ... " денежных билетов с достоинством " ... " долларов США отданы на ответственное хранение.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 12 мая 2012 года вещественные доказательства - " ... " денежных билетов с достоинством " ... " долларов США возвращены под расписку собственнику Ч. А.А.

Истец Чекин А.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежные средств в размере " ... " долларов США и " ... " руб., ссылаясь на то, что денежные средства, изъятые при обыске из квартиры "адрес", принадлежали лично ему, но по его требованию не были ему возвращены. Истец полагал, что поскольку ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, то имеются основания для возложения материальной ответственности за утрату изъятых денег на должностное лицо - следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербургу.

Ответчики иск не признали.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. п. "в" п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства в совокупности, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба Чекину А.П. в виде возврата денежных средств, изъятых из квартиры "адрес", поскольку данные денежные средства признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N ... , уголовное расследование по данному уголовному делу не окончено.

При этом суд правильно отметил, что в ходе разбирательства дела не установлена принадлежность данных денежных средств Чекину А.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: