Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова П.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу N2-1205/14 по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Козлову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Козлова П. Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании в части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между ОАО "Русь-Банк" (после переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") и Козловым П.Н. 20 июня 2008 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " руб. сроком на 60 месяцев под " ... " % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, именно для оплаты транспортного средства - " ... ".

Согласно п. 2.1.2 Договора исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства, права залогодержателя оформлены договором залога от 20 июня 2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. -просроченная задолженность по основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. -начисленные проценты, " ... " руб. " ... " коп. - начисленные пени, также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " г.в, N двигателя " ... ", кузов N ... , синего цвета, паспорт ТС - "адрес".

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск к Банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор в части п. 3.14, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка " ... " руб. в счет уплаченной Козловым П.Н. комиссии.

Возражая по встречному иску Банк в том числе просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козлова П.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование займом " ... " руб. " ... " коп., пени " ... " руб ... расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обратил взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 20.06.2008 г., а именно, автомобиль " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " г.в, N двигателя " ... ", кузов N ... , синего цвета, паспорт ТС - " ... ", принадлежащий Козлову П.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, а также в удовлетворении встречного искового заявления Козлова П.Н. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер процентов за пользование кредитом до " ... " руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании пени, удовлетворив встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 3.14 Договора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора 20 июня 2008 года, а также заключенного к нему договора залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Козловым П.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Козлов П.Н. получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 20 июня 2008 года.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, правильность расчета заемщиком не опровергнута.

В связи с чем, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу " ... " руб. и начисленные проценты за пользование займом " ... " руб.

Довод Козлова П.Н. о том, что задолженность по размеру процентов за пользование займом должна быть снижена в связи с необоснованным применением Банком положений п. 3.14 кредитного договора, не отвечающих требованиям закона, не может быть принят во внимание в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности указанного пункта договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части п. 3.14, предусматривающего очередность погашения требований Банка, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием с учетом заявленного Банком ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, несмотря на то, что начало течения указанного срока судом определено неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно п. 3.14 кредитного соглашения от 20.06.2008 года, при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: 1) требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; 2) требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 3) требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) требование по выплате текущих процентов; 5) требование по возврату суммы кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, п. 3.14 кредитного договора сторон, предусматривающий, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со счета заемщика и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что исполнение спорной части договора началось, когда заемщик просрочил очередной платеж, а кредитор начислил и удержал предусмотренную договором пеню, то есть, исходя из представленного Банком расчета, не опровергнутого Козловым П.Н., с августа 2008 года.

Козлов П.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением 03 апреля 2014, таким образом, по встречным требованиям Козлова П.Н. о признании недействительными условий кредитного договора трехлетний срок исковой давности пропущен.

Таким образом, при наличии заявления Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования Козлова П.Н., направленные на перерасчет кредитной задолженности с учетом изменения очередности погашения требований по кредитному договору , в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Необходимость прекращения действия пункта 3.14 кредитного договора на будущее время у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку Банком заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, действие данного пункта договора фактически прекращено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства применения Банком положений пункта 3.14 кредитного договора, повлекшим в нарушение положений статьи 319 ГК РФ списание Банком поступающих от Козлова П.Н. платежей в счет погашения пени при наличии неисполненных обязательств по погашению процентов и основного долга, судебная коллегия, полагает возможным, полностью отказать Банку во взыскании с Козлова П.Н. пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

При этом судебная коллегия исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из положений статьи 333 ГК РФ, устанавливающих право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и полагает что размер ранее удержанной Банком суммы пени при установленных обстоятельствах нарушения прав должника, как потребителя банковской услуги, достаточен для компенсации потерь кредитора.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года отменить в части взыскания пени, отказать в удовлетворении требований ОАО "Росгосстрах Банк" в данной части.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Козлова П. Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: