Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-11928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссаровой Т.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N2-2193/14 по иску Фролова А. В., Шабунина В. А. к Комиссаровой Т. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Т.И. являлась собственником квартиры "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1996 г.

13.06.1996 г. ответчик продала квартиру Л. А.В. по договору купли-продажи. В договоре отсутствуют условия о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.

В последующем собственниками квартиры являлись Е. Д.А., Б. В.В., ЖК "Стройся и живи", Б. А.С, с 17.05.2008 г. собственником квартиры являлся Б. В.В., что следует из выписки из ЕГРП.

20.08.2013 г. Б. С.В. продал квартиру истцам по договору купли-продажи в общую долевую собственность по " ... " доли каждому, договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы 07.09.2013 г.

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комиссаровой Т.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учёта и выселении из названного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени не снялась с регистрационного учёта по спорному адресу и продолжает в нём проживать. В обоснование иска также указали, что ответчик не является членом семьи собственников, соглашения о пользовании ответчиком квартирой не имеется, регистрация и проживание ответчика по спорному адресу препятствует истцам в полной мере реализовать принадлежащие им права как собственников имущества и возлагает на них дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик иск не признала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что ответчица после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени не снялась с регистрационного учёта по спорному адресу, продолжает в нём проживать.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчица утратила право пользования квартирой в связи с продажей спорной квартиры по договору купли-продажи от 13.06.1996 г., который в судебном порядке не оспорен, не является членом семьи собственников жилого помещения и не заключала с ними, либо прежними собственниками каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением, регистрация и проживание ответчика в данной квартире препятствуют реализации прав истцов как собственников, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: