Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-11929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N2-9764/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N26 по Санкт-Петербургу к Межидову М. Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу 28 июня 2012 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межидову М.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 г. в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., в остальной части иска отказано. Одновременно с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части иска, полагая неправильным.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Суд установил, что ответчик в налоговый период в 2011 являлся собственником транспортных средств: автомобиля " ... ", г.р.н. " ... ", автомобиля " ... ",г.р.н. " ... ", автомобиля " ... ", Г.Р.Н. " ... " (9 месяцев 2011 года), которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Об обязанности уплатить транспортный налог за 2011 г. в размере " ... " руб. ответчику было направлено заказным письмом 14.06.2012 налоговое уведомление N ... В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за 2011 в размере " ... " руб. в срок до 12.12.2012 г., которое не было исполнено им.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 48, ст. 362, п.п. 1, 3 ст. 363, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обязанности Межидова М.Б. уплатить недоимку по транспортному налогу за 2011 годы и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 07 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года в размере " ... " рубля " ... " копеек в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с несоблюдением установленного законом срока уплаты транспортного налога за 2011 год.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в части начисленной на сумму недоимки, которая превышает недоимку по транспортному налогу за 2011 год, и за период до образования недоимки за 2011 год (до 06 ноября 2012 года), суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недоимки в размере " ... " рублей " ... " копеек на период с 24 ноября 2011 года до 07 ноября 2012 года и в размере " ... " рубль " ... " копеек на период с 07 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года, включая сведения о налогооблагаемом периоде, за который образовалась данная недоимка, объектах налогообложения, примененных при расчете ставках, а также доказательств исполнения установленного налоговым законодательством порядка начисления и взыскания налога.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: