Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11965/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционным жалобам " ... " А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску " ... " А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.

Впоследствии " ... " А.В. неоднократно уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ размер требований, в окончательной редакции иска от 21.01.2014 просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме " ... " рублей, размер которого определен путем индексации с применением коэффициента 1,055, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 333;

- штраф в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме " ... " рублей;

- штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ", " ... ").

В обоснование заявленных требований " ... " А.В. указал, что проходил службу в ОМВД России " ... " в должности " ... ". Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от " ... "2011 был уволен по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а " ... "2012 ему была установлена " ... " группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Поскольку инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако в осуществлении указанной выплаты было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу " ... " А.В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей; в остальной части исковых требований " ... " А.В. отказано. Кроме того, с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив требования иска в данной части в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ОАО "Росгосстрах" и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом первой инстанции установлено, что майор милиции " ... " А.В. проходил службу в ОМВД России " ... " в должности " ... ". Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от " ... "2011 N " ... " был уволен из органов внутренних дел в соответствие со ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

" ... "2012 " ... " А.В. была установлена инвалидность " ... " группы вследствие заболевания, полученного в период службы, и выдана справка МСЭК серия " ... " N " ... ".

В связи с установлением инвалидности в течение года после увольнения, " ... "2012 истец направил в адрес ответчика пакет документов в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855 с изменениями от 29.12.2011, с заявлением о получении страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ... ".

Письмом от " ... ".2012 ответчик в выплате страховой суммы отказал, указав в обоснование, что документы на получение страховых выплат по страховым случаям 2012 года, лицами, уволенными в 2011 году, представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по их страхованию в 2011 году в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ... ", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в частности, является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, поскольку инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, была установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный случай является страховым, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2012 между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N 31/25ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, по которому страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2012.

Предметом контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2012 года (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 13.1. Контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года включительно. Страховщик принимает на себя обязательств по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим с 01 января 2012 года.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производиться страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Из изложенного следует, что действие данного контракта не распространяется на лиц, уволенных из органов внутренних дел ранее 01 января 2012 года.

В материалы дела представлен также государственный контракт N 006800/000293-000029/114, заключенный 17.02.2011, между ГУ ВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК "Ростра", сроком действия с 01.01.2011 на один год (п. 13.1.), предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУ ВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п.1.1.).

Перечень страховых случаев определен в разделе 3 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2., страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения служб, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Кроме того, в материалы дела представлен государственный контракт N 31/23ГК от 28.02.2011 обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенный с ОАО "Росгосстрах". Согласно пункта 13 которого, страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011; срок действия контракта ограничен 31.12.2011.

Поскольку на момент увольнения истца из органов внутренних действовал государственный контракт от 17.02.2011 года, заключенный между ГУВД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК "Ростра", истец являлся застрахованным по этому контракту, таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, не может быть возложена на ответчика. Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ООО СК "ВТБ Страхование" со ссылкой на то, что инвалидность истцу установлена в период действия контракта с ответчиком, а заключенный с ОАО СК "Ростра" государственный контракт прекратил свое действие, является ошибочным, противоречит условиям указанных контрактов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - отклонению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года - отменить.

" ... " А.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий -

Судьи -