Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-12001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 по гражданскому делу N 2-611/14 по иску Е., Г. к И. о признании договора дарения недействительным, по встречному иску И. к Е., Г. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчицы- Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.., Г ... обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И.., с учетом уточнений, о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру "адрес", заключенного А ... и И. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК Российской Федерации), как совершенную с нарушением положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) - нарушение прав участников совместной собственности.

И ... обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями, в которых просила обязать ответчиков не препятствовать в пользовании ею частью имущества- квартирой "адрес", возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда 30 000 руб., указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры, ответчики препятствуют её входу в квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.., Г. -отказано, в удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.

В апелляционной жалобе Е.., Г ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года И. не обжалуется.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицы, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации устанавливается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от "дата" А.., Г.., Е ... являлись сособственниками по 1/3 доли двухкомнатной квартиры "адрес". Брак между Е ... и А ... прекращен "дата".

"дата" А ... заключил брак с И..

"дата" А. и И ... заключили договор дарения 1/3 доли в праве собственности квартиры "адрес".

Право собственности И. на указанные выше 1/3 долей квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Оспаривая договор дарения, Е. и Г. полагают, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов Е. и Г., т.к. была приобретена в период брака, в связи с чем А. не имел право распоряжаться ею без согласия Е..

В соответствии с пунктом 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в данном случае спорная квартира не относится к общему имуществу супругов как совместной собственности, т.к. при заключении договора купли-продажи "дата" стороны определили доли собственности, принадлежащие каждому их супругов и их совместному ребенку, т.е. данное имущество было разделено между ними.

В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения доли общей собственности необходимо было получить согласие бывшей супруги.

Положения ст.250 ГК Российской Федерации предусматривают получение согласия иных собственников при отчуждении доли собственности в форме договора купли - продажи или мены.

И ... и А. заключили договор дарения, в связи с чем требования ст. 250 ГК Российской Федерации на него не распространяются, получение согласия истцов для заключения данного договора не требовалось.

Довод апелляционной жалобы, что судом не было рассмотрено их ходатайство о наложении ареста на спорную долю собственности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае указанных нарушений не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.., Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: