Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-12175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мироновой М. В., ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-3576/14 по иску Мироновой М. В. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, определении размера кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2012 года стороны заключили договор N ... , в соответствии с условиями которого ООО КБ "Юниаструм Банк" предоставил Мироновой М.В. кредит " ... " в размере " ... " рублей с процентной ставкой " ... "% годовых на срок 60 месяцев (до 08.12.2017 г.) для приобретения автомобиля " ... ", " ... " года выпуска.

Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление клиента, Правила автокредитования ООО КБ ""Юниаструм Банк", Дополнительные условия предоставления кредитов и График платежей.

Миронова М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО КБ "Юниаструм Банк", в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся:

в пункте 3.1.1 Правил в части слов "суммы процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, и суммы неустойки за пропуск для их дальнейшего списания";

в пункте 9.3.13 п. 13.5 правил, устанавливающих право Банка на изменение согласованных при заключении договора с клиентом условий договора в одностороннем порядке, в том числе путем внесения изменения в Правила, тарифы Банка, Дополнительные условия, График платежей;

в пункте 2.3 правил в части слов "на общую сумму просроченной задолженности по кредиту";

в пункте п. 2.2.3 договора банковского счета физического лица и пунктах 3.2, 4.8, 4.9, 8.2.4, 9.3.6, 9.3.8 Правил в части установления права Банка на списание со счета клиента денежных средств в счет погашения задолженности, издержек, неустоек и иных платежей в порядке заранее данного акцепта клиента;

в пункте 6.5 договора банковского счета физического лица, пункте 13.6 Правил в части права Банка на передачу информации о гражданине, включая персональные данные, третьим лицам без получения предварительного согласия заемщика.

Кроме того, истица после уточнения требований просила исключить из состава кредитной задолженности определенной Банком по состоянию на 18.09.2013 г. в размере " ... " руб. денежную сумму в размере " ... " руб., (состоящую из штрафа в твердой денежной сумме, исчисленного Банком в соответствии с п. 6.1.1.1. Правил в размере " ... " рублей, неустойки (пени) рассчитанной Банком в соответствии с п. 6.1.2.1 Правил в размере " ... " рублей, неустойки, начисленной Банком в соответствии с пунктом 2.3. Правил, в сумме " ... " руб., неустойки, начисленной на срочные проценты в размере " ... " руб., основного долга в размере " ... " рублей);

определить размер кредитной задолженности на 10.03.2014 г. в размере " ... " руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что полагает оспариваемые ею условия кредитного договора противоречащими закону и нарушающими ее права, как потребителя.

Кроме того, истица ссылалась на то, что во исполнение требований п. 3.1-3.2 Дополнительных условий предоставления кредита по программе автокредитование она заключила с ООО СК "Согласие" договор страхования приобретаемого транспортного средства по рискам утрата (хищение) и повреждение (ущерб) - полное КАСКО. Поскольку в период действия договора страхования принадлежащий истице автомобиль был похищен, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере " ... " руб., в адрес выгодоприобретателя (Банка), которые, по мнению истицы, неправомерно были списаны Банком с ее лицевого счета в качестве штрафных санкций (в нарушение очередности погашения требований), неправомерно изменена сумма установленная графиком платежей (производилось исчисление процентных платежей), что привело к существенному превышению размера действительной кредитной задолженности с учетом выплаченных истцом и перечисленных со стороны страховой компании денежных средств. Претензия о производстве перерасчёта кредитной задолженности и зачете неправомерно удержанных сумм в размере " ... " руб. Банком отклонена.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условия кредитного договора, заключенного между Мироновой М.В. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 10.12.2012 г. в части п. 9.3.13 п. 13.5 правил автокредитования, устанавливающих право Банка на изменение согласованных при заключении договора с клиентом условий договора в одностороннем порядке, в том числе путем внесения изменения в Правила, тарифы Банка, Дополнительные условия, График платежей; исключил из состава кредитной задолженности по состоянию на 18.09.2013 г. определенной Банком в размере " ... " руб. денежную

сумму в размере " ... " руб.; определил кредитную задолженность Мироновой М.В. по договору от 10.12.2012 г., заключенному с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на 10.03.2014 г. в размере " ... " руб., где " ... " руб. проценты за период с 18.09.2013 г. по 10.03.2014 г., " ... " руб. размер основного долга. Взыскал с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу Мироновой М.В. компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб ... В удовлетворении остальной части требований Мироновой М.В. отказал.

Одновременно суд взыскал с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.1 Правил в части слов "суммы процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, и суммы неустойки за пропуск для их дальнейшего списания", удовлетворив указанные требования. А также изменить решение суда в части взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей", увеличив размер штрафа до " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части исключения из суммы задолженности по кредитному договору суммы неустойки, процентов, а также в части компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что правоотношения сторон в силу кредитования истца на личные нужды регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам и сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконными положений, изложенных в пунктах 9.3.13 кредитного договора с учетом пункта 13.5 правил, устанавливающих право Банка на изменение согласованных при заключении договора с клиентом условий договора в одностороннем порядке, в том числе путем внесения изменения в Правила, тарифы Банка, Дополнительные условия, График платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные пункты, позволяющие банку в их взаимосвязанном толковании в одностороннем порядке изменять существенные условия кредитного договора противоречат положениям статей 310, 820 ГК РФ, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушают права истца, как потребителя банковской услуги.

Решение суда в указанной части соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательства и по существу не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд правильно указал, что оснований для признания несоответствующими закону и ничтожными остальных оспариваемых истицей пунктов кредитного договора и Правил автокредитования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ( пункта 3.1.1 Правил, пункта 2.3 Правил, пункта п. 2.2.3 договора банковского счета физического лица и пунктах 3.2, 4.8, 4.9, 8.2.4, 9.3.6, 9.3.8, пункта 6.5 договора банковского счета физического лица и пункта 13.6 Правил) не имеется, так как указанные положения не противоречат закону, а также правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту п.3.1.1 Правил автокредитования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", совпадающему по своему содержанию с пунктом 3.1.1 кредитного договора, клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы очередного платежа, а также суммы пропущенных ранее платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченного Кредита и суммы неустойки за пропуск (при наличии таковой) для их дальнейшего списания.

Поскольку данная обязанность заемщика вытекает из предусмотренных статьей 309 ГК РФ общих положений о порядке исполнения обязательств, положений пункта 819 ГК РФ о кредитном договоре, положений пункта 3.1 кредитного договора устанавливающего обязанность истца производить погашение задолженности очередными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее соответствующей даты платежа, указанной в графике, и пунктом 3.1 Правил, определяющим порядок погашения кредита, то положения пункта 3.1.1 договора и Правил нельзя признать противоречащими требованиям закона.

То обстоятельство, что в данном пункте дополнительно указано на необходимость заемщика обеспечить погашение просроченной задолженности и неустойки за просрочку внесения платежей, не влияет на действительность данного пункта, поскольку данные положения соответствуют требованиям ч. 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, в силу которых исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательств (пункт 2.3 ), а в пункте 6 кредитного договора достигнуто соглашение о неустойке, в порядке и форме, соответствующей требованиям статьи 331 ГК РФ, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данный пункт договора и Правил нарушает положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству являются несостоятельными, противоречат содержанию пункта 3.3. кредитного договора, которым установлена последовательность направления денежных средств клиента при недостаточности у него денежных средств в Банке для оплаты обязательств, полностью соответствующая требованиям статьи 319 ГК РФ. Фактически данные доводы основаны на неправильном толковании условий кредитного договора.

Положения, изложенные в пункте 2.3 Правил автокредитования, полностью соответствуют аналогичным положениям пункта 2.3 кредитного договора, в силу которого при возникновении просроченной задолженности по Кредиту Банк продолжает рассчитывать процентные платежи нарастающим итогом на общую сумму, просроченной задолженности по Кредиту со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту, исходя из ежедневного остатка суммы непогашенной просроченной задолженности по Кредиту и действительного количества дней в месяце и в году (365 либо 366) по возникновении просроченной задолженности по Кредиту Банк продолжает рассчитывать процентные платежи по ставке, предусмотренной Договором, в соответствии с п. 2.2. настоящих Правил. Таким образом, данные положения договора и Правил не противоречат требованиям части 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и дополняют расчет процентов, произведенный в графике платежей лишь за тот период, в течение которого задолженность не считается просроченной. При этом размер процентной ставки за пользование кредитом не меняется.Мнение истца о том, что в пункте 2.3. договора и Правил установлены дополнительные санкции за просрочку платежей, в виде повышенных процентов, является ошибочным, не подтверждено какими-либо доказательствами, противоречит содержанию договора и Правил.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, предусмотрена форма расчетов в виде списания со Счета денежных средств на основании расчетных документов Банка, оплачиваемых в соответствии с заранее данным акцептом Клиента в случае, если такой акцепт будет предоставлен Клиентом Банку.

Заключая настоящий договор (подписывая Анкету-заявку), тем самым Клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) на списание платежей, указанных настоящими Правилами. Клиент вправе в любое время отказаться от предоставленного в соответствии с договором заранее данного акцепта, направив в Банк соответствующее письменное заявление.

На основании заранее данного акцепта Клиента и в соответствии с ним Банк вправе без дополнительных распоряжений Клиента (в порядке заранее данного акцепта) списывать денежные средства со Счета в погашения Задолженности Клиента в размере и в соответствующую дату платежа, указанные в Графике (предусмотренные Договором), в том числе в пользу лица, которому Банк уступил права требования по Договору, в порядке, предусмотренном Договором.

Положения, указанные в абзаце 2 и 3 данного пункта договора аналогичны положениям пункта 3.2 Правил автокредитования.

Положения пункта 4.9, пункта 8.2.4, 9.3.6 и 9.3.8 указанных Правил закрепляют и конкретизируют порядок списания Банком денежных средств со счета Клиента в порядке заранее данного акцепта при наличии задолженности клиента перед банком и при наличии денежных средств на счете.

Указанные положения обоснованно были признаны судом не противоречащими требованиям Главы 45, 46 ГК РФ, не нарушающими какие-либо правила, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При этом суд обоснованно сослался на то, что положения договора и Правил предусматривают право Мироновой М.В. в любое время отказаться от предоставленного в соответствии с договором заранее данного акцепта, направив в Банк соответствующее письменное заявление, однако истица указанным правом не воспользовалась.

Проверяя законность положений пункта 6.5 договора банковского счета физического лица и пункта 13.6 Правил в части права Банка на передачу информации о гражданине, включая персональные данные, третьим лицам без получения предварительного согласия заемщика, суд исходил из положений статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 года N152-03 "О персональных данных" допускающих обработку персональных данных с соответствующего согласия субъекта персональных данных и наличия данного Банку истицей письменного согласия на обработку персональных данных клиента, не отозванное в порядке, установленном договором, в связи с чем, обоснованно оставил соответствующие требования без удовлетворения.

Истец, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительными указанных выше пунктов кредитного договора, договора банковского счета и Правил автокредитования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором сторон, для уменьшения размера кредитной задолженности истицы, определенной Банком по состоянию на 17.09. 2013 года на сумму пени в размере " ... " рублей, сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных в соответствии с требованиями п. 2.3 договора, в размере " ... " руб. и " ... " руб ... и сумму основного долга в размере " ... " руб.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части суд первой инстанции посчитал необоснованным направление денежной суммы, поступившей от страховой компании 17.09. 2013 года на погашение штрафа, неустойки и неустойки в виде повышенных процентов, поскольку данное распределение денежных средств было произведено с нарушением очередности погашения денежных требований, установленных п.3.3 Правил при отсутствии направления в адрес истца каких-либо требований в соответствии с пунктом 4 Правил.

Между тем, вывод суда о том, что при распределении денежных сумм, поступивших от страховой компании, Банком была нарушена очередность направления денежных средств клиента при недостаточности у него денежных средств в Банке для оплаты обязательств клиента, установленная пунктом 3.3 кредитного договора либо очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ, не соответствует представленным по делу доказательствам, включая текст кредитного договора, представленные Банком расчеты кредитной задолженности истца и данные о движении поступивших на счет истца денежных средств.

Как следует из материалов дела ( выписки по текущему счету истца) и не опровергнуто истцом, Миронова М.В., начиная с 10.01.2013 года регулярно допускала нарушения исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, поскольку вносила такие платежи с нарушением срока и в меньшем размере по сравнению с тем, как это установлено в графике платежей.

Так, платеж, срок уплаты которого наступил 10.01. 2013 года был осуществлен 15.01.2013 года, платеж, срок уплаты которого наступил 10.02.2013 года произведен 11.02.2013 года, платежи, срок уплаты которых наступили 10.03.2013 года и 10.04.2013 года произведены 17.04.2013 года, после чего истец уплату платежей по установленному графику прекратила.

При таком положении у Банка имелись установленные положениями Главы 6 кредитного договора, а также пунктом 9.3.5. кредитного договора основания для принятия решения о применении к истице мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде начисления неустойки за каждый день просрочки денежного обязательства, в том числе основания осуществить расчеты по договору, а также уплату неустойки, как на условиях заранее данного заемщиком акцепта, предусмотренного положениями пункта 9.3.6 кредитного договора, признанного судом первой инстанции соответствующим требованиям закона, так и без предварительного акцепта плательщика в соответствии с параграфом 4 Главы 46 ГК РФ.

Не направление Банком в адрес истицы требования о погашении просроченных платежей и штрафов Банку в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 договора и Правил автокредитования, в силу положений указанного пункта Правил не влияло на определение размера кредитной задолженности истицы и право Банка на начисление неустойки, в то время, как направление требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, при котором подлежали применению положения пункта 4.9 об определении суммы полной задолженности клиента и возможности ее списания в порядке заранее данного акцепта только после направления Банком заключительного требования, являлось правом, а не обязанностью Банка, который данным правом не воспользовался.

Сам факт просрочки исполнения обязательств, а также представленный Банком расчет санкций за просрочку денежного обязательства истица не оспаривала и каких-либо требований, направленных на снижение размера пени по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, в рамках настоящего дела не заявила, в связи с чем, исключать размер пени из состава кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда на нарушение положений статьи 3.3 кредитного договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленного в материалы дела расчета Банка, выписки по текущему счету Мироновой М.В., графика платежей по кредитному договору следует, что поступившей от страховщика суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, недостаточной для погашения кредитных обязательств в полном объеме, как это установлено условиями договора, тем не менее, было достаточно для погашения образовавшейся у истицы просроченной задолженности по основному долгу и процентным платежам по состоянию на 17.09. 2013 года, тогда как срок исполнения денежного обязательства по платежам, предусмотренным графиком, начиная с октября 2014 года, еще не наступил, а требований о досрочном погашении всей кредитной задолженности Банк истице не направлял.

Получение банком страхового возмещения, не достаточного для погашения всего размера кредитного задолженности, само по себе в силу положений кредитного договора, а также Правил автокредитования досрочного прекращения обязательств по кредитному договору не влечет.

Соответствующее соглашение сторон, связанное с направлением денежных средств, полученных от страховщика только на погашение задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, либо соглашение, в результате которого был бы увеличен размер просроченной задолженности истицы по основному долгу и процентам по состоянию на 17.09. 2013 года в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований исключать из размера кредитной задолженности сумму пени в размере " ... " рублей.

Основания, предусмотренные законом или договором сторон, для исключения из размера кредитной задолженности суммы процентов на просроченную часть долга, с требованиями п. 2.3 договора, в размере " ... " руб. и " ... " руб. и суммы основного долга в размере " ... " руб. и в решении суда первой инстанции не приведены.

Между тем, представленный ответчиком расчет задолженности по основному долгу и процентам соответствует условиям кредитного договора сторон, которые признаны судом не противоречащими положениям закона.

Судебная коллегия может согласиться лишь с выводом суда об исключении из состава кредитной задолженности суммы штрафа, предусмотренного п.6.1.1 кредитного договора за каждый факт просрочки платежа, поскольку при сопоставлении указанных положений о штрафе и положений п.6.1.2 о пени следует, что Банк установил двойную ответственность за одно и то же нарушение денежного обязательства, что силу закона не допустимо.

При этом в силу положений пункта 4.2.1 кредитного договора возможность удержания штрафа с учетом положений о предварительном акцепте, связана сторонами лишь с соблюдением порядка направления Банком клиенту соответствующего требования.

При таком положении решение суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению, с исключением из состава кредитной задолженности, определенной Банком по состоянию на 18.09. 2013 года в размере " ... " руб. суммы штрафа в размере " ... " рублей.

Так как исключение данной суммы повлечет изменение суммы кредитной задолженности по состоянию на 10 марта 2014 года, определить которую по представленным в дело документам не представляется возможным, а соответствующие расчеты сторонами по делу не представлены, судебная коллегия полагает, что с целью восстановления нарушенного права истицы на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет остатка кредитной задолженности с учетом исключенной суммы штрафа.

Требования истца об исключении из состава кредитной задолженности, определенной Банком по состоянию на 17.09. 2013 года пени в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом, исчисленных в соответствии с требованиями п. 2.3 договора, в размере " ... " руб. и " ... " руб ... и основного долга в размере " ... " руб., а также требования об определении размера кредитной задолженности по договору от 10.12.2012 г., заключенному с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на 10.03.2014 г. в размере " ... " руб., где " ... " руб. проценты за период с 18.09.2013 г. по 10.03.2014 г., подлежит отклонению, поскольку подобный расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует условиям договора.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлены факты виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковской услуги, суд в полном соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Присужденный судом размер компенсации " ... " рублей судебная коллегия находит соответствующим объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того, заявлено ли данное требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об уменьшении размера кредитной задолженности на сумму необоснованно удержанного штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным применения судом положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что, уменьшение размера кредитной задолженности на " ... " рублей свидетельствует о присуждении данных денежных сумм истице, судебная коллегия полагает возможным исчислить сумму штрафа в размере " ... " рублей, то есть в размере 50% от всех присужденных сумм.

Размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины ( " ... " рублей) с учетом удовлетворения двух неимущественных требований истца и одного имущественного в сумме " ... " рублей, останется без изменений.

Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не содержит, фактически являясь в данной части немотивированной и необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в части признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между Мироновой М.В. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 10.12.2012 г. в части п. 9.3.13 п. 13.5 правил автокредитования, в части отказа в удовлетворении требований Мироновой М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В части определения размера кредитной задолженности Мироновой М. В. по договору, заключенному между Мироновой М.В. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 10.12.2012 года, а также в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" решение суда изменить, изложив его в следующей редакции.

Исключить из состава кредитной задолженности по состоянию на 18.09.2013 года, определенной Банком в размере " ... " руб. " ... " коп. денежную сумму штрафа в размере " ... " рублей.

Обязать ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" произвести перерасчет остатка кредитной задолженности Мироновой М. В. по кредитному договору, заключенному между Мироновой М.В. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 10.12.2012 года с учетом исключения указанной суммы штрафа.

В части исключения из состава кредитной задолженности, по состоянию на 18.09.2013 года пени в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом, исчисленных в соответствии с требованиями п. 2.3 договора, в размере " ... " руб. и " ... " руб ... и основного долга в размере " ... " руб. и определения размера кредитной задолженности по договору от 10.12.2012 г., заключенному Мироновой М.В. с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на 10.03.2014 г. в размере " ... " руб. требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу Мироновой М. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: