Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-12201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Венедиктовой Е.А., Ильичёвой Е.В.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г. А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-959/2014 по заявлению Г. А.С. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Г. А.С. и его представителей, Головиной Н.Ф. и Гавриленко О.В., действующих на основании доверенностей от "дата", поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.Е.И., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... об аннулировании вида на жительство, в порядке восстановления нарушенного права просил возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать Г. А.С. вид на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления Г. А.С. ссылался на то, что он является гражданином Республики " ... "; "дата" Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации.

"дата" ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга предложило заявителю представить объяснения по факту выявления недостоверных сведений, сообщенных при выдаче вида на жительство.

"дата" заявителем на приеме у инспектора даны письменные объяснения по поставленному вопросу, в частности объяснены причины, по которым не указано место работы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" вид на жительство на имя заявителя аннулирован, поскольку выявлены недостоверные сведения, указанные заявителем при подаче заявки на получение вида на жительство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года Г. А.С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Г. А.С. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявление Г. А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем при подаче заявления на продления вида на жительство в Российской Федерации сообщены заведомо недостоверные сведения, что является достаточным основанием к аннулированию ранее выданного вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" заявитель при обращении в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пункте 13 анкеты указал, что не работает (л.д.43).

При этом в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от "дата" Г. А.С. указал, что по декабрь 2011 года осуществлял разовые работы, постоянного места работы не указал (л.д.65).

В аналогичном уведомлении от "дата" указал, что с "дата" по момент подписания уведомления не работает (л.д.70).

Вместе с тем, на основании запроса Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" на имя генерального директора Общество" получен ответ, согласно которому Г. А.С. в период с "дата" по "дата" работал в должности водителя-курьера (л.д.77, 78).

Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 февраля2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.В заключении по результатам рассмотрения заявления Г. А.С. о продлении вида на жительство указаны выявленные обстоятельства представления недостоверных (неполных) сведений, что послужило основанием к вынесению решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, что отражено в заключении от "дата" N ... (л.д.85-86).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не оспаривает допущенное нарушение, но ссылается на чрезмерность принятого решения и неумышленный характер проступка.

Вместе с тем, закон не связывает аннулирование вида на жительство с тяжестью и значимостью сокрытой информации.

Указание на допущенную заявителем ошибку не опровергает установленного органом миграционного контроля нарушения.

В тоже время, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Фактически доводы апелляционной жалобы, равно заявления, сводятся к переоценке принятого государственным органом решения, не указывают на неправильность принятого решения, но оспаривают целесообразность его принятия, что не может служить основанием для отмены решения органа миграционного контроля.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку аннулирование вида на жительство не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при повторном законном въезде на территорию Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных такому нарушению.

Вторжение в сферу названных правомочий исполнительных органов власти вступит в противоречие с конституционным принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Необходимость выезда заявителя за пределы Российской Федерации не является безусловным препятствием к получению дистанционного образования, а равно последующему возвращению заявителя на территорию Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: