Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-12248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова П. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Акимову П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акимову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору N N ... от "дата"., заключенному между сторонами, заемщику была выдана сумма кредита в размере " ... " руб. на покупку недвижимости на вторичном рынке, а именно квартиры по адресу: "адрес", "адрес".1 "адрес", приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного заемщиком Акимовым П.С. с Астафьевой М.Н. и Решетиловым О.Е., по которому в момент государственной регистрации права частной собственности заемщика на квартиру, в обеспечение его обязательств по кредитному договору, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает ипотека в силу закона.

Кредит был выдан заемщику в соответствии с разделом 2 кредитного договора и получен им "дата". путем перечисления заемных денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... на срок до "дата". включительно под 12.95% годовых для оплаты покупки квартиры по адресу: "адрес". "адрес".1 "адрес", что подтверждается выпиской по данному лицевому счету. Однако внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Предпоследний платеж был произведен ответчиком "дата". в размере " ... " руб., а последний платеж "дата" в сумме " ... "., т.е. с интервалом в 6 месяцев. На сделанные заемщику письменные предложения (уведомления) от "дата" о необходимости погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Акимова П.С. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N ... от "дата". в сумме " ... ". и расходы по государственной пошлине в сумме " ... " руб., а всего сумма в размере " ... " руб. " ... ".

Обращено взыскание долга на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "адрес". "адрес" "адрес", принадлежащую Акимову П.С., установлена ее начальная продажная цена в размере " ... " руб " ... " коп. на день проведения публичных торгов, а вырученные от реализации квартиры денежные средства направлены в счет погашения задолженности Акимова П.С. по кредитному договору N N ... от "дата" В остальной части заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе Акимов П.С. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец и суд первой инстанции не учли тяжелое материальное положение ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору N N ... от "дата"., заключенному между сторонами, заемщику была выдана сумма кредита в размере " ... " руб. на покупку недвижимости на вторичном рынке, а именно квартиры по адресу: "адрес", "адрес".1 "адрес", приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного заемщиком Акимовым П.С. с Астафьевой М.Н. и Решетиловым О.Е., по которому в момент государственной регистрации права частной собственности заемщика на квартиру, в обеспечение его обязательств по кредитномк договору, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает ипотека в силу закона.

Кредит был предоставлен заемщику в соответствии с п.2.2 кредитного договора с использованием кредитных средств путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... открытом в ОАО "Газпромбанк" в размере " ... ". Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок до "дата". под 12.95% годовых путем осуществления равномерных ежемесячных аннуитентных платежей по возврату кредита и уплате процентов в срок не позднее 10-го числа каждого месяца (п.3.2.1 договора), что составляло " ... " руб. в месяц, а также обязался исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора Банк имел право в силу п.4.4.1 договора досрочного требования возврата кредита и уплате процентов, предусмотренных договором и неустойки.

Кроме того, согласно п.5.2 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита или других условий кредитного договора заемщик должен был выплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов на каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику в соответствии с п.5.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. На сделанные Банком заемщику письменные предложения (уведомления) от "дата". о необходимости погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по регулярному погашению кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность, а на требование банка о погашении образовавшейся задолженности, а затем о досрочном погашении задолженности по кредиту не отреагировал, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ответчик произвел "дата". частичную оплату задолженности по кредиту не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требования Банка в полном объеме ответчиком не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на "дата". банк начислил общую сумму задолженности по кредиту, в том числе: " ... ". - остаток ссудной задолженности; - " ... ".- просроченный основной долг; " ... ".- проценты за пользование кредитом; 60,55руб. - проценты на просроченный основной долг " ... ".- пени за просрочку уплаты основного долга; " ... ". - пени за просрочку уплаты процентов.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме " ... ". по просроченному основному долгу и пени за просрочку уплаты процентов в сумме " ... "., суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение ответчика и правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку общий размер этих пени в размере " ... " руб. явно завышен и не соответствует размеру нарушенного обязательства ответчиком за указанный период просрочки, в котором ответчик длительное время не работал и испытывал материальные трудности.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" "адрес", принадлежащую Акимову П.С., с установлением при ее реализации согласованной сторонами начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере " ... " руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.334 п.1, 337. 348, 349, 350 ГК РФ и ч.2 ст.54., ст.77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.п. 1.6, 2.7 кредитного договора для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи