Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-12256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-74/14 по иску Прокофьевой Н. А. к ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части присужденных сумм расходов на лечение,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Управление указанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района".

Прокофьева Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района", ссылаясь на то, что 26 декабря 2012 г., выходя из подъезда своего дома, спускаясь по лестнице по обледеневшим ступенькам, она упала, поскользнувшись на наледи, в результате чего ей причинена травма: " ... ".

Истица полагая, что вред здоровью причинен по вине ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района", которое не надлежаще исполняло свои обязанности по очистке ступенек лестницы подъезда от наледи, после уточнения иска просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей, указывая, что вследствие полученной травмы испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку необходима длительная реабилитация, полное восстановление невозможно, постоянная боль при движении затрудняет самостоятельное обслуживание.

Ответчик иск не признал ни по праву, ни по размеру.

Решением Кировского района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" в пользу Прокофьевой Н.А. расходы на лечение в сумме " ... " руб., компенсацию вреда здоровью в размере " ... " руб., в остальной части требований отказал.

Одновременно судом взыскана с ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" госпошлина в доход государства в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Истица решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010г., дом "адрес" передан в управление ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района".

Согласно Приложению N2 к указанному договору, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включено санитарное содержание придомовой территории (л.д. 22).

Согласно п. 2.2.9. Устава ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района", Общество осуществляет следующий вид деятельности: содержание придомовой территории (л.д. 55).

В целях установления причинно-следственной связи вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, а также степени тяжести полученных телесных повреждений по ходатайству сторон определением суда по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении экспертизы от 31 января 2014г. N ... , при обращении истицы за медицинской помощью 26.12.2012 г. около 15 часов установлен диагноз: " " ... "".

" ... " был причинен, ориентировочно, не более, чем за две недели до обращения за медицинской помощью около 15 час. 26 декабря 2012г. Данный вывод подтверждается отсутствием признаков заживления (образования костной мозоли) перелома (следует из описания рентгенограммы от 26.12.2012г.), объективными клиническими данными и динамикой их изменения.

С учетом установленного механизма и ориентировочной давности образования " ... " у Прокофьевой Н.А., не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в определении, а именно: " 26.12.2011г ... в результате падения была причинена травма ... ".

Имевшийся у Прокофьевой Н.А. при обращении за медицинской помощью 26.12.2012 г. " ... ", повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. N194н, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 192-193).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф. А.И. подтвердил изложенные в экспертизе выводы и дал пояснения о характере образования травмы, полученной истице, особенностях ее лечения и возможных последствиях.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, пояснениям эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе выводы судебной медицинской экспертизы, показания свидетелей, подтвердивших версию истицы о времени, месте и причине получения травмы, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, который должен своевременно проводить уборку придомовой территории исходя из погодных условий, и причинением вреда здоровью истицы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истицей расходов на лечение и компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Прокофьевой Н.А., степень тяжести телесных повреждений, которые являются неизлечимыми, в силу чего с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований считать, что размер компенсации является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определил размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о причитающемся истице размере компенсации расходов на лечение, поскольку необходимость несения истицей по последствиям травмы от 26.12.2012 года расходов том объеме, который ею был заявлен, представленными по делу доказательствами не подтверждается, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика.

В материалах дела, включая представленные медицинские документы, отсутствуют какие-либо данные о назначении истицы лечащим врачом каких-либо лекарственных препаратов с целью лечения травмы от 26.12.2003 года и сведения об объеме и продолжительности курса применения данных препаратов.

Отсутствуют в материалах дела доказательства необходимости и отсутствия возможности бесплатного получения по направлению лечащего врача консультации в ФГБУ "РНИИТО им Вредена" в сентябре 2013 года, а также проведения компьютерной томографии плечевой кости.

Соответствующие вопросы перед судебно-медицинским экспертом поставлены не были.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога К.Е.А. следует о том, что необходимыми расходами для лечения травмы, полученной истицей 26.12.2012 года, являлись расходы на повязку, фиксирующую верхние конечности, остеогеон или кальций Д3, укорачивающие сроки консолидации перелома, анальгетики, фастум-гель, бинт резиновый для занятия с инструктором, а также на исследование МРТ в короткие сроки, для правильной диагностики последствий травмы.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным признать доказанным необходимость несения истицей расходов на лечение в размере " ... " руб., (из которых " ... " руб. - стоимость иммобилизирующей повязки, " ... " руб.- стоимость исследования МРТ левого плечевого сустава, " ... " - подтвержденная чеками стоимость препарата кальций Д3 N 50, " ... " руб. - подтвержденная чеками стоимость препарата фастум гель, " ... " руб. - стоимость примененных анальгетиков, " ... " руб.- стоимость бинта), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований возлагать на ответчика обязанность компенсировать истице расходы по приобретению лекарственных препаратов структрум, дона, артра, пиаскледин, хондроксид гель, понесенные, начиная с мая 2013 года, то есть по истечении длительного времени после получения травмы судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств полагать, что данные расходы были необходимы для восстановления здоровья истицы в связи с причинением вреда 26.12.2012 года, а также с учетом пояснений свидетеля К. Е.А, о том, что вопрос о необходимости и длительности применения препарата хондроксид-гель решается больным самостоятельно.

Оснований для возложения на ответчика обязанность компенсировать истице стоимость платной консультации в ФГБУ "РНИИТО им Вредена" в сентябре 2013 года, а также проведения компьютерной томографии плечевой кости судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств невозможности получения данных услуг на безвозмездной основе.

При этом, судебная коллегия учитывает значительную сумму компенсации морального вреда, присужденную истице в том числе в связи с длительными и необратимыми последствиями полученной травмы.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года изменить в части взыскания расходов на лечение, госпошлины.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" в пользу Прокофьевой Н. А. расходы на лечение в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -