Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12351

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11120/13 по апелляционной жалобе Филиппова Б. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску Филиппова Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Филиппова Б.Н. Соколовой В.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", штраф в 50% размере от суммы, ему присужденной, а также расходы на оплату госпошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы по оформлению доверенности в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля истца " ... ", государственный N ... , и автомобиля " ... ", государственный N ... , под управлением Корецкого В.А., его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Корецкий В.А., чья ответственность была застрахована в ООО " ... " по риску ОСАГО. Истец обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Истец, посчитав выплаченную сумму заниженной, обратился в ООО " ... " за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 исковые требования Филиппова Б.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 104-105), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " ... ", государственный N ... , принадлежащего Филиппову Б.Н. на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный N ... , под управлением Корецкого В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Корецкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Корецкого В.А. была застрахована ООО " ... ", которая, признав причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... "

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет ООО " ... " от "дата" года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... ", государственный N ... , с учетом износа деталей составляет " ... ".

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы недополученной части страхового возмещения.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Филиппова Б.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере " ... " за просрочу выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного Закона, а также Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 330 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как указал суд, страховое возмещение было частично выплачено страховщиком в соответствии с заключением ЗАО " ... " нарушений сроков выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем ответчиком не было совершено действий, влекущих ответственность по выплате истцу неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает ошибочным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом названная норма материального права, а также пункты 73 и 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, допускают возможность для страховщика в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера возмещения вреда произвести страховую выплату в не оспариваемой им части, отложив выплату оставшейся части до полного определения размера вреда или до вступления в силу решения суда по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от результатов которого зависит выплата этой части.

Ответчик, как уже было указано выше, получив заявление истца и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховую выплату, подтвержденную этими документами, произвел в полном объеме в соответствии с отчетом, составленным ЗАО " ... ". Не согласившись с вышеуказанным отчетом, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, исходя из суммы, определенной в отчете, составленном ООО " ... " от "дата" направив ответчику копию отчета (л.д. 54).

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В данном случае, учитывая, что денежные средства в счет страхового возмещения в размере " ... " были перечислены истцу "дата" года, размер страхового возмещения в полном объеме выплачен не был, с учетом представленного истцом расчета, согласно которому период просрочки составил " ... " дней (с "дата" по "дата"), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит " ... ", исходя из следующего расчета: " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Федерального закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, каких-либо доказательств физических и нравственных страданий Филипповым Б.Н. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Филиппова Б.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N234-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным ООО " ... " от "дата" претензия получена ответчиком по факсу "дата" (л.д.54-55). Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " из расчета: " ... "

При таких обстоятельствах, решения суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Филиппова Б. Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: