Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-12454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАЛ ИТЦ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-333/14 по иску Рожкова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ ИТЦ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рожков О.А. 20 июля 2010 г. был принят на работу в ООО "РУСАЛ ИТЦ" на должность " ... ".

19 сентября 2013 года Рожков О.А. был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности " ... " обособленного подразделения с 19.09.2013 г., взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что он не отказывался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку, посчитав, что истец отказывается от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не предложил истцу имеющиеся вакантные должности.

Ответчик иск не признал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Рожкова О.А. с должности " ... " обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" незаконным, восстановил Рожкова О.А. в занимаемой должности, взыскал с ответчика в пользу Рожкова О.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений пунктов 7 и 9 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) и отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) являются основаниями прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору, регистрационный номер N ... от 20 июля 2010 г. Рожков О.А. был принят на работу в ООО "РУСАЛ ИТЦ" на должность " ... ", структурное подразделение - 01.13 Департамент инжиниринга, при этом работник выполняет работу на дому по адресу: "адрес".

Договор заключен на срок с 20.07.2010 по 30.12.2010 оклад работнику установлен в размере " ... " руб.; оформлен приказ о приеме на работу N ... от 20.07.2010 г.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к трудовому договору истец переведен на должность " ... " обособленного подразделения ООО "РУСАЛ ИТЦ" в Санкт-Петербурге с установлением пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу. Пункт трудового договора о выполнении работы на дому исключен.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 внесены изменения в трудовой договор с указанием на то, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N ... от 28.12.2011 размер оклада увеличен до " ... " руб., соглашение вступило в силу с 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 Рожкову О.А. установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, перерыв на отдых с 14 часов по 14 часов 30 минут.

Уведомлением от 19.07.2013 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с централизацией в "адрес" процесса инициации, планирования и выполнения НИОКР по разработке новых и совершенствованию существующих технологий и с целью обеспечения рациональной организационной структуры предприятия 20.09.2013 изменяется условие заключенного трудового договора - место работы согласно п. 1.2. трудового договора, структурное подразделение - на Отдел проектного менеджмента в "адрес".

Дата, до наступления которой работнику следует сообщить о принятом решении, в указанном письме не указана.

Уведомление получено на руки Рожковым О.А. 19.07.2013. Заявлением от 23.07.2013 истец сообщил о том, что от принятия измененных условий не отказывается, просит ознакомить его с условиями труда, порядком возмещения расходов на переезд, с положением о подразделении, коллективным договором; о принятом решении сообщит в письменном виде после ознакомления с указанными документами.

В ответ на указанное письмо работодателем истцу направлены проекты положения об отделе проектного менеджмента и должностной инструкции менеджера отдела.

Заявлением от 07.08.2013 истец сообщил о том, что от продолжения работы в новых условиях не отказывается, готов приступить после изменения определенных сторонами условий трудового договора, одновременно указал на несогласие с предложенным проектом должностной инструкции, т.к. она содержит иные обязанности, нежели ранее, что влечет изменения трудовой функции.

Письмом от 19.09.2013 N ... работодателем направлено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 20.07.2010, датированное 17.09.2012. В тексте письма ответчик указал, что неподписание соглашения будет расценено как несогласие работать в новых условиях.

Истец расписался в получении дополнительного соглашения 19.09.2013, указав на то, что просит изменить дату вступления соглашения в силу, заявление с объяснениями прилагается. Согласно последнему истец просит предоставить ему и его семье время для завершения личных дел, подготовку и сборы для переезда в "адрес" до 01.10.2013, так как документы ему были предоставлены во второй половине 19.09.2013 до указанного времени об окончательных намерениях работодателя проинформирован не был.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 19 сентября 2013 года Рожков О.А. был уволен с 19 сентября 2013 г. на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от 20.07.2010.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Рожкова О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств и объяснений представителя ответчика, об изменении каких-либо существенных условия трудового договора, за исключением места работы, ответчик истца не предупреждал, а от перевода на работу в другую местность истец не отказывался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Рожкова О.А.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, верен, произведен в полном соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и не оспаривался сторонами.

Поскольку с 19 сентября 2013 г. заработная плата истцу не выплачивалась, суд правомерно пришел к выводу, что с этой даты подлежит исчислению данная компенсация.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений частит 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, либо влияющие на обоснованность судебного решения судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: