Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12479

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-853/14 по апелляционной жалобе Лебедевой А. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску Лебедевой А. Е. к Савичевой М. Е. об обязании передать земельный участок, зарегистрировать переход права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Лебедевой А.Е. Высоцкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Волошко Ю.В. Родимцева А.П., полагавшего решение суда законными обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.Е. обратилась в суд с иском к Савичевой М.Е. об обязании передать ей по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N ... , и регистрации перехода права собственности к ней на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от "дата" приобрела у ответчика вышеуказанный земельный участок, при этом оплатила 50% стоимости участка - " ... ", однако, в нарушение условий договора ответчик не передала ей земельный участок по акту приема-передачи, уклоняется от обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 Лебедевой А.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Савичева М.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 113), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Лебедевой А.Е. и Савичевой М.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N ... , в соответствии с которым истец передала Савичевой М.Е. в счет оплаты 50% стоимости земельного участка " ... "

При этом, в нарушение условий договора, что следует из объяснений истца, ответчик не передала истцу земельный участок по акту приема-передачи уклоняется от обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" по исполнительному производству N ... от "дата" (взыскатель Волошко Ю.В.) был наложен запрет на совершение сделок и совершении регистрационных действий в отношении имущества Савичевой М.Е., в том числе спорного земельного участка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" по исполнительному производству N ... от "дата" (взыскатель Румянцев В.Е.) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Савичевой М.Е., в том числе спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 551 Гражданского

кодекса РФ, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, исходил из того, что регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не может быть произведена в связи с наличием постановлений судебных приставов-исполнителей о применении обеспечительных мер по исполнительным производствам. Кроме того, полная стоимость земельного участка Лебедевой А.Е. не оплачена, исковые требования денежными средствами в соответствующей сумме не обеспечены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем Савичева М.Е. обязана передать ей земельный участок и зарегистрировать переход права собственности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей на указанный земельный участок наложен запрет на совершение сделок и совершении регистрационных действий. Указанные постановления сторонами по делу не оспаривались и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах в отсутствие оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей в удовлетворении требований истца об обязанности передать спорный земельный участок и произвести соответствующие регистрационные действия, судом правомерно отказано.

Лебедева А.Е. не лишена возможность заявить свои притязания на спорный земельный участок путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, о чем ей было разъяснено судом первой инстанции со ссылкой на положения действующего законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: