Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12480

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1661/14 по апелляционной жалобе Самойлова Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Самойлову Д. В. о взыскании суммы, оплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Самойлова Д.В. Неунылова С.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Самойлову Д.В. о взыскании денежных средств в сумме " ... " - оплаты по договору N ... от "дата" об оказании представительских услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по указанному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 исковые требования ОАО " ... " удовлетворены. С Самойлова Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО " ... " и Самойловым Д.В. заключен договор N ... об оказании представительских услуг, согласно которому Самойлов Д.В. принял на себя обязательство представлять интересы ОАО " ... " в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области по продвижению и реализации продукции, участвовать в переговорах от имени ОАО " ... ". Срок выполнения указанных работ с "дата" по "дата".

ОАО " ... " произвела оплату услуг Самойлова Д.В. в сумме " ... ", что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, никаких услуг не оказал, действия, связанные с продвижением и реализации продукции в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области истец осуществил своими силами.

"дата" истец направил ответчику уведомление с предложением вернуть денежные средства в сумме " ... ", однако, ответчик не возвратил указанные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского коедкса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания с истцом договора и получения денежных средств, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по указанному выше договору, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные по договору денежные средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области основан на ошибочном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В силу статьи 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом не предусмотрено, что данная категория споров может быть рассмотрена в арбитражных судах, с учетом того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а заявленное требование не относится к категории споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Таким образом, в силу статьи 27 АПК РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом устного ходатайства о допросе свидетеля, не подтверждены материалами дела, в протоколах судебных заседаний от "дата", "дата", "дата" сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства отсутствуют.

Доказательств исполнения предусмотренных договором от "дата" обязательств ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не смотря на его ходатайство об отложении дела "дата" для предоставления доказательств (л.д. 27).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: