Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12530

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1223/14 по апелляционной жалобе Кашатских Ю. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску Кашатских Ю. В. к Санкт-Петербургскому региональному межведомственному экспертному совету об оспаривании решения от "дата" N ...

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Рухлядева В.И., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашатских Ю.В. обратился в суд с иском Санкт-Петербургскому региональному межведомственному экспертному совету, в котором просил отменить или подтвердить решение от "дата" об отказе в установлении причинной связи заболевания с работами по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" ему, Кашатских Ю.В., была установлена инвалидность 2 группы с причиной инвалидности - " ... "", позднее была обнаружена злокачественная опухоль на верхней губе, и установлен диагноз " " ... ". В связи с установлением данного диагноза в "дата" он обратился в Санкт-Петербургский межведомственный экспертный совет для проведения экспертизы и установления причин инвалидности. Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета N ... от "дата" было вынесено заключение о том, что причиной инвалидности является общее заболевание, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связано. В дальнейшем он, Кашатских Ю.В., неоднократно обращался к ответчику для установления имеющегося заболевания и инвалидности с выполнением работ на Чернобыльской АЭС. В "дата" ответчиком было принято решение N ... о признании заболевания " ... " связанным с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, затем в "дата" Санкт-Петербургский региональный межведомственный экспертный совет вынес новое решение N ... , в соответствии с которым его, истца, заболевание и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с чем, "дата" он, Кашатских Ю.В., обратился к ответчику об изменении решения от "дата" и изменения причин инвалидности, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Истец полагает, что указанное решение ответчика является необъективным, нарушает его права, как инвалида, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 Кашатских Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Кашатских Ю.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 150), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Кашатских Ю.В. была установлена вторая группа инвалидности на срок до "дата" года, причина инвалидности " ... ".

"дата" Санкт-Петербургским межведомственным экспертным советом на заседании N ... были рассмотрены медицинские документы Кашатских Ю.В. на предмет установления причинной связи имеющегося у него заболевания с работами по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС, согласно решению Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета N ... от "дата" Кашатских Ю.В. установлен диагноз - " ... ", заболевание является общим, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связно.

Решением Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета N ... от "дата" Кашатских Ю.В. был установлен диагноз " ... ", и дано заключение, что указанное заболевание связано с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета N ... от "дата" установлено, что заболевание " ... " и инвалидность Кашатских Ю.В. связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета N ... от "дата" установлен диагноз - " " ... ", и установлено, что заболевание и инвалидность Кашатских Ю.В. связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 15).

"дата" Санкт-Петербургским региональным межведомственным экспертным советом Кашатских Ю.В. отказано в изменения решения Совета от "дата" года, вынесенным на заседании N ... - от "дата",поскольку заболевание центральной нервной системы, обусловленное последствиями повторных черепно-мозговых травм не может быть поставлено в причинную связь с воздействие ионизирующей радиации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кашатских Ю.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела о принятом решении истцу стало известно в "дата", что не оспаривалось Кашатских Ю.В. в ходе рассмотрения дела, и нашло свое документальное подтверждение. Вместе с тем, настоящее заявление подано в суд "дата" года, то есть за пределами сроков, установленных статьей 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Кашатских Ю.В. в суд не обращался, считая срок не пропущенным, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Кашатских Ю.В. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что своевременное обращение в суд за судебной защитой в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для Кашатских Ю.В., так и для Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном отправлении решения суда, основанием для отмены решения не является.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Исковое требование о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы для отмены или подтверждения вынесенного ответчиком "дата" решения по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ в данном случае не является способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: