Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-12538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-824/14 по иску ООО "ИСК Евро-Полис" к Рогович Е. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" гос. номер " ... " под управлением водителя Рогович Е.В. с транспортным средством " " ... "" гос. номер " ... " под управлением М. В.А., в результате которого автомобилю " " ... "" причинены механические повреждения.

Постановлением N ... от 02.07.2012 года инспектора ДПС ОГИБДЦ УМВД в данном ДТП признана виновным Рогович Е.В., нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, не отменено.

Поскольку автомобиль " " ... "" был застрахован по договору страхования КАСКО в ООО "ИСК Евро-Полис", последним было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. в счет проведения ремонта указанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2013 (л.д. 34).

ООО "ИСК Евро-Полис" в порядке суброгации обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогович Е.В. о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб. (разница между фактическим размером ущерба - " ... " руб. и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - " ... " руб.), расходов по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал по размеру, вину в ДТП не оспаривал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Одновременно суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Из содержания жалобы следует, что истец не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 02 июля 2012 года произошло по вине водителя Рогович Е.В., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Рогович Е.В. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - " ... " руб.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "АВЕКС", согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", гос. номер " ... ", необходимого для устранения повреждений, указанных в справке о ДТП от 02.07.2012 года, с учетом износа автомобиля по состоянию на 02.07.2012 года составила " ... " руб.

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, которое эксперту не предоставлялось, также экспертом не принят во внимание акт осмотра ТС, составленный 2.08.2012 года (л.д.11-13) и положенный в основу оплаченных истцом счетов на производство ремонта, поскольку данный акт составлен в отсутствие собственника автомобиля и ответчика, без фотографий поврежденного транспортного средства и не подтверждался каким-либо экспертным заключением. При этом эксперт отметил, что повреждения других двух автомобилей, участвовавших в ДТП, не значительны.

Поскольку истец не представил доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что все повреждения застрахованного транспортного средства, указанные в акте осмотра, составленном по истечении месяца с момента ДТП в отсутствие ответчика, но отсутствующие в материалах ГИБДД, образовались в результате ДТП от 2.07.2012 года, не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной автотрасологической экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, не представлял дополнительный материал ( фото и видео материал) для проведения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы и не заявлял соответствующего ходатайства, не представил доказательств необходимости ремонта застрахованного транспортного средства в дилерском центре, от явки в суд апелляционной инстанции уклонился.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный по вине Рогович Е.В. в ДТП от 02 июля 2012 г., полностью возмещен истцу страхователем гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "МСК", которым истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере - " ... " руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -