Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года гражданское дело N 2-252/2014 по апелляционной жалобе Я.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Я.О. к Я.А., Я.Е.И., Я.Е.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Я.О. - Распопова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я.Е.А. - Смирнова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Я.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.А., Я.Е.И., Я.Е.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков сумму в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она выдала ответчикам доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащим ей на праве собственности, однако, по истечении срока доверенности спорный автомобиль не был истице возвращен. "дата" Я.Е.А. от имени истицы, действуя на основании доверенности, заключила договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 3 указанного договора покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере " ... " рублей продавцу до подписания договора. Согласно отчету об оценке стоимость спорного автомобиля составляет сумму в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исковые требования Я.О. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Я.Е.А. в пользу Я.О. сумму в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований отказано. Также судом взысканы с Я.О. в пользу Я.А. расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Я.О. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Я.О., ответчики Я.А., Я.Е.А., Я.Е.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 120), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступили заявления от ответчиков Я.Е.И., Я.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 121-122). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, г.р.з. N ...

"дата" истица выдала на имя Я.А., Я.Е.И., Я.Е.А. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки " " ... "", " ... " года выпуска, г.р.з. N ... , с правом передоверия сроком действия на три года.

"дата" между Я.А. и Я.Е.А., действующей от имени истицы на основании вышеуказанной доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составила " ... " рублей.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от "дата" на право управления и распоряжения автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, г.р.з. N ... , принадлежащего истице, в полномочиях, представленных истицей ответчикам, установлено, что любой из ответчиков вправе управлять и распоряжаться автомобилем с правом его продажи и получения денег без каких-либо ограничений по условиям сделок. Указанная доверенность выдана сроком на три года (л.д. 121).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений об отмене доверенности не представлено, таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что срок уполномоченных доверенностью лиц действовал до "дата"

Из материалов дела усматривается, что "дата" истица в лице своего представителя Я.Е.А. заключила договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, г.р.з. N ... , сделка была заключена Я.Е.А. как представителем истицы на основании доверенности в пределах указанных в ней полномочий.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли продажи покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере " ... " рублей продавцу до подписания договора (л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Я.Е.А. как представитель истицы по доверенности получила в соответствии с условиями договора купли-продажи от "дата" денежную сумму в размере " ... " рублей, которую истице не передала.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, г.р.з. N ... , был заключен поверенным истицы по доверенности Я.Е.А. "дата", согласно п. 3 которого покупатель выплатил продавцу указанную в договоре денежную сумму в размере " ... " рублей до подписания договора, в связи с чем, получившая деньги по договору представителя истицы - Я.Е.А. обязана была незамедлительно передать полученную денежную сумму истице.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный договор купли-продажи, сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным в какой-либо части не был признан, кроме того Я.Е.А. при заключении указанного договора действовала на основании законного выданной истицей доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий.

Поскольку сторонами не оспаривается, что указанная денежная сумма истице не была передана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Я.Е.А. в пользу истице суммы в размере " ... " рублей.Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные сторонами отчеты об оценке автомобиля не могут быть оценены в качестве доказательства, поскольку представленный истицей отчет об оценке автомобиля в размере " ... " рублей, составлен без осмотра автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, г.р.з. N ... , а согласно представленному отчету ответчиками, автомобиль имеет значительные повреждения, его стоимость с учетом повреждений составляет сумму в размере " ... " рублей.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что ответчики не представили доказательств, что автомобиль был им передан в технически неисправном состоянии, со значительными повреждениями, не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в "дата". автомобиль находился в неисправном состоянии после ДТП (л.д.71) и никаких доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи доверенности и передачи автомобиля ответчикам ( "дата") автомобиль был отремонтирован, истицей не представлено, а из представленного ответчиками отчета об оценке с фотографиями автомобиля следует, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии и его стоимость составляла " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Я.А. было заявлено ходатайство о взыскании истицы расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судебной коллегией установлено, что Я.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании услуг, акт завершения работ и квитанции, в соответствии с которыми ответчиком оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей (л.д. 130-136).

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей с истицы, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истицы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истица была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" в 14 часов 30 минут телефонограммой (л.д. 126), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: