Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-12645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения " " ... Т"" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-525/14 по иску Ш. к Государственному учреждению " " ... Т"" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - Ч., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш ... обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Государственному учреждению " " ... Т"" (далее - ГУ " " ... Т"") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ш. указала, что "дата" на нее с крыши шестиэтажного здания организации ответчика, расположенного по адресу: "адрес", упала глыба льда, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Ш ... была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом грудного отдела позвоночника.

"дата" Ш. была выписана из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, мягких тканей надплечий, грудной клетки, болевой синдром; в течение последующих месяцев она мучилась от сильных болей.

"дата" Ш. была направлена на магнитно-резонансную терапию грудного отдела позвоночника, по результатам которого были обнаружены последствия перенесенных компрессионных переломов трех позвонков.

В результате лечения, на протяжении четырех месяцев, Ш. находилась на больничном на излечении, и "дата" решением МСЭ была установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию с ограничениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывая также, что полученная травма привела к снижению трудоспособности истицы, в связи с чем с "дата" она была вынуждена работать на 0,5 оклада, полагая, что повреждение здоровья является следствием бездействия ответчика, который не принял своевременных мер к очистке крыши здания от снега и наледи, Ш. просила взыскать с ГУ " " ... Т"" утраченный заработок в размере 9 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования Ш ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ " " ... Т"" в пользу Ш. утраченный заработок в размере 9 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ш ... требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ " " ... Т"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года Ш. не обжалуется.

Представители ответчика - Ч.., И ... действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении; пояснили, что считают требования Ш ... недоказанными, полагая, что в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика на самого ответчика не возложена.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", усматривается, что "дата" в " ... " отделение милиции из Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения " " ... Г"" (далее - СПб ГУЗ " " ... Г"") поступила телефонограмма о том, что к/с N ... доставлена Ш. с диагнозом: " ... ", " ... ", " ... "; со слов Ш.., около 16 часов 00 минут "дата" у дома "адрес" на неё упала глыба льда.

В ходе проведенной проверки было установлено, что около 16 часов 00 минут "дата" у дома "адрес" на Ш. с кровли дома упала наледь. В период с "дата" по "дата" Ш ... находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ " " ... Г""; каких-либо переломов у Ш ... не выявлено, находилась на амбулаторном лечении на дому; заявления от Ш ... не поступало.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N ... СПб ГУЗ " " ... Г"" Ш. находилась на стационарном лечении на отделении сочетанной травмы на травматологическом отделении 26 больницы Санкт-Петербурга в период с "дата" по "дата" с диагнозом: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", сопровождающиеся " ... ", " ... "; доставлена бригадой скорой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации ра...

Из пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации усматривается, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка Ш ... в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, из которых четко усматривается, что по причине вышеуказанных трав она была нетрудоспособна в следующие периоды времени: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Возражая против удовлетворения заявленных Ш. требований, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и виновными действиями ответчика.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что наледь на истицу упала со здания ответчика, не исполнившего обязанности по очистке кровли и иных поверхностей здания от кровли и наледи.

Так, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Д., В.., А.., С.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей приняты во внимание суда.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа приведенных норм, а также общего правила доказывания, обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и виновными действиями ответчика законодателем возложена на самого ответчика, в связи с чем подлежат отклонению вышеуказанные доводы ГУ " " ... Т"".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Шмаковой Г.Н. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным к взысканию с ответчика размером утраченного заработка истицы в 9 312 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером подлежащего взысканию в пользу истицы утраченного последней заработка, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания компенсации морального и выражающих несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУ " " ... Т"" в пользу Ш. компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, сделанным с учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ " " ... Т"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения " Т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: