Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-13171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года гражданское дело N 2-252/2014 по апелляционным жалобам К. и В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску К. к В., Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., его представителей Ковпак О.Ю., Коляда Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя В. - Семенович Д.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Б., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с В. упущенную выгоду согласно предварительного договора - намерения на аренду принадлежащего истцу нежилого помещения, заключенному с ООО "Лайт Фото" "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, с Б. - за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, с каждого из ответчиков расходы на повторное установление поворотных точек геодезической фирмы "Карта" в размере " ... " рублей, расходы за оказание услуг по подбору арендатора в размере " ... " рублей, возврат обеспечительного аванса в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда с В. в размере " ... " рублей, с Б. в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Агентство Недвижимости "Городъ" заключен договор об оказании услуг по сдаче в аренду принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". "дата" между истцом и ООО "Лайт Фото" заключен предварительный договор - намерение на аренду нежилого помещения с соглашением о задатке, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В силу п. 3.3 договора-намерения в случае, если арендатор не подписывает основной договор, то задаток остается у арендодателя, а если арендодатель не подписывает договор аренды, то должен вернуть полученную сумму обеспечительного аванса в двойном размере. Согласно расписке от "дата" истец выплатил по условиям договора арендатору сумму в размере " ... " рублей. В последующем договор был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2012 года по иску К. к В., Б. об обязании обеспечить проезд и проход к зданию, по встречному иску В., Б. к К. об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом, постановлено возложить обязанность на В., Б. в обеспечении проезда и прохода к принадлежащему К. нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес" через территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении встречного иска В., Б. отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу К. в счет упущенной выгоды сумму с В. в размере " ... " рублей, с Б. - в размере " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взыскана в доход государства государственная пошлина с каждого из ответчиков в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились К., В., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года отменить, в удовлетворении заявленных требований К. отказать, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В., Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 159-160), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К. к В., Б. удовлетворены, на В., Б. возложена обязанность обеспечить проезд и проход к принадлежащему К. нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... через территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... в удовлетворении встречного иска В., Б. к К. об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что права истца, как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчиков на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка ответчиками нарушены.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в указанном судебном решении судом дана подробная оценка обстоятельствам, имевшим место, а именно, что права истца, как смежного пользователя земельного участка ответчиков на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка ответчиками нарушены, то судебная коллегия полагает установленным факт, что права истца нарушались с "дата" до "дата"

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика Б. можно признать только до "дата", т.е. до момента перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ООО "Лайт Фото" был заключен предварительный договор - намерение на аренду нежилого помещения с соглашением о задатке, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес".(л.д. 23).

В п. 1.3 указанного предварительного договора-намерения на аренду жилого помещения (с соглашением о задатке) указан срок действия основного договора - 1 год с последующей пролонгацией.

В связи с расторжением предварительного договора истец понес убытки (л.д. 25-26) на сумму в размере " ... " рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать упущенную выгоду за период с "дата" по "дата" с В. и с "дата" по "дата" с Б., в обоснование заявленных требований истцом представлен предварительный договор, который предусматривает заключение основного договора аренды сроком на 1 год.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования являются обоснованными и по праву и по размеру за период с "дата". по "дата" поскольку представленный истцом предварительный договор заключен только на 1 год, доказательств пролонгации договора суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств упущенной выгоды за период с "дата" по "дата" истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе К. на то, что указанная формулировка в тексте договора обусловлена тем, что потенциальный арендатор не захотел нести дополнительные расходы, связанные с государственной регистраций договора аренды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что в последующий период потенциальные арендаторы имели намерение арендовать нежилое помещение, принадлежащее истцу, но отказались от аренды ввиду отсутствия прохода и проезда к нему.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды могут быть удовлетворены в части взыскания упущенной выгоды на срок действия основного договора, который должен был быть заключен на 1 год, т.е. 12 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере " ... " рублей.

Таким образом с каждого из ответчиков подлежит взысканию в счет упущенной выгоды сумма в размере " ... " рублей (( " ... " рублей х 12 месяцев)/2).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы в размере " ... " рублей, возвращенных будущему арендатору на основании п.3.3. предварительного договора, поскольку п. 3.2 договора определено, что в случае заключения основного договора аванс засчитывается в счет оплаты по основному договору. А поскольку судом взыскана арендная плата по договору, которая была бы получена истцом за минусом " ... " рублей, уплаченных будущим арендатором при заключении предварительного договора, то оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за повторное установление поворотных точек также не усматривается, поскольку никаких доказательств их уничтожения ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков за услуги Агентства недвижимости "Городъ" в размере " ... " рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная расписка в подтверждение произведенных расходов, написанная Ш., на сумму " ... " рублей, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, т.к. договор был заключен с юридическим лицом, а доказательств, что Ш., принявший оплату, имел полномочия на получение денежных средств от истца для Агентства недвижимости "Городъ", суду не представлено.

Кроме того, такая оплата противоречит п. 3.1 договора об оказании риелтерских услуг, поскольку вознаграждение за услуги должно было быть оплачено в день подписания договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды не заключался, в связи с чем указанная выше оплата не должна была производиться.

А к тому же судебная коллегия учитывает, что заключение договора на поиск потенциальных арендаторов не относится к прямым убыткам истца, поскольку не связан с чинением ответчиками препятствий к проходу к зданию, заключение договора с агентством недвижимости вызвано необходимостью сдачи имущества в аренду и плата за подобные услуги не может расцениваться как убытки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок относится к имуществу, доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы В. о том, что предварительный договор - намерение на аренду нежилого помещения от "дата" является незаключенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного в материалы дела предварительного договора следует, что стороны договора согласовали все существенное условия договора, в судебном порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Никаких оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В. о том, что материалами дела не доказан факт чинения препятствия истцу в проходе к зданию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-618/12 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, в котором участвовали те же стороны.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы В.о том, что в предварительном договоре стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 162,9 кв.м., тогда как площадь указанного помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности составляет 122,1 кв.м., что свидетельствует о том, что сторонами не определен предмет договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с планом первичного объекта недвижимости, составленным ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района "дата"., общая площадь нежилого помещения по адресу: "адрес" после перепланировки составляет 162,9 кв.м.

То обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущества указана общая площадь до перепланировки, не свидетельствует о том, что при заключении предварительного договора стороны не согласовали предмет договора. Тем более, из текста предварительного договора следует, что с договором ООО "Лайт Фото" были переданы копии свидетельства о регистрации права собственности, плана первичного объекта недвижимости от "дата"., приложения к техпаспорту на здание от "дата". В переданных документах отражена действительная площадь передаваемого в аренду помещения, которая составляет 162,9 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к оспариванию оценки доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи