Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-13339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н. Д.Н. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-373/2014 по заявлению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Н. Д.Н..

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило установить в отношении Н. Д.Н. административный надзор сроком на 3 года до "дата" с установлением ограничений: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязать являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что Н. Д.Н., отбывающий наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, "дата" освобождается из мест лишения свободы.

Поскольку Н. Д.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, заявитель полагал подлежащим установлению административный надзор за указанным лицом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено: в отношении Н. Д.Н. сроком до "дата" установлен административный надзор с административными ограничениями: Н. Д.Н. запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; также запрещено пребывание вне жилого или иного помещения по адресу: Санкт-Петербург в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; Н. Д.Н. обязан являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Н. Д.Н. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.136-144).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу 23 октября 2009 года, Н. Д.Н. приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8-24).

Постановлением начальника исправительного учреждения от "дата" Н. Д.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.25).

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; заявленные временные ограничения прав и свобод Н. Д.Н. являются обоснованными, направлены на достижение целей защиты государственных и общественных интересов.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 статьи 3 указанного закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В решении об установлении или о продлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений (части 1 и 2 статьи 261 ГПК РФ).

Таким образом, Н. Д.Н. действительно является тем физическим лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор согласно приведенным требования закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно которым применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При этом временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В то время как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно положению части 3 статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 3 статьи 261.7 ГПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Как следует из ответа от "дата" N ... , поступившего на запрос суда апелляционной инстанции из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Н. Д.Н. освобожден из мест лишения свободы "дата", при этом выбыл по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.140).

Из информационной расписки, представленной указанным учреждением следует, что Н. Д.Н. предупрежден о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и необходимости в течение трех дней покинуть территорию России (л.д.141).

Кроме этого, согласно вышеупомянутому ответу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Н. Д.Н. начиная с "дата" по настоящий момент времени законных оснований к пребыванию на территории Российской Федерации не имеет.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность по проверке обстоятельств заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованного решения суда.

Кроме этого судебная коллегия полагает возможным отметить.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" отмечено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В решении суда одной из мер административного воздействия установлено - запретить пребывание вне жилого или иного помещения по адресу: Санкт-Петербург в период с 22-00 до 6-00 часов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было оставлено без внимания и не отражено в решении суда, по каким основаниям выбрано именно такое ограничение, учитывая заявленное Н. Д.Н. желание проживать в городе Москве.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Согласно статье 206 ГПК РФ решение суда должно отвечать критерию исполнимости, то есть быть ясным, безусловным и определенным.

В контексте изложенного указание суда первой инстанции на место жительства Н. Д.Н. "Санкт-Петербург" порождает правовую неопределенность в вопросах исполнения решения суда, нивелирует его правовое значение в смысле профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявления о необходимости установления административного надзора в отношении заинтересованного лица, поскольку он выразил намерение проживать на территории Российской Федерации.

На момент постановления апелляционного определения Н. Д.Н. лишен законных оснований к нахождению на территории Российской Федерации, что не лишает права органы внутренних дел в порядке пункта 1 статьи 261.5 ГПК РФ повторно обратиться с соответствующим заявлением, в случае получения Н. Д.Н. законных оснований к пребыванию на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения в применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года - отменить.

Администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления об установлении административного надзора в отношении Н. Д.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: