Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-13443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Венедиктовой Е.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Я. Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-225/2014 по заявлению Я. Ю.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу, Никитской О.С., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. Ю.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата" N ...

В обоснование заявления указал на то, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя на предмет правильности и своевременности уплаты налога за период с "дата" по "дата".

По результатам проверки налоговым органом подготовлен акт от "дата" N ... , которым, в частности, установлено, что "дата" заявитель по договору купли-продажи N ... , заключенному с Общество 1, приобрел в собственность автомобиль " ... " стоимостью " ... " рублей.

Оплату стоимости автомобиля произвели компании Общество 2, Общество 3, Общество 4, Общество 5, Общество 6, Общество 7 в разных частях.

Заявитель указал, что данная оплата является возвратом суммы займа, полученной К. И.В. у Я. Ю.А. по договору от "дата".

С таким доводом не согласилась Инспекция, которая решением от "дата" привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года Я. Ю.А. в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Я. Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.123).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Я. Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждено, что оплата автомобиля " ... " являлась возвратом переданных заявителем по договору займа денежных средств, а не получением прибыли в натуре.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положения статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации), объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (пункт 1).

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

Статьей 211 НК Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Решением МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... на основании акта выездной налоговой проверки от "дата" (т.1, л.д.9-14, 26-41), заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку налоговый орган установил, что стоимость полученного по договору автомобиля является доходом в натуральной форме, полученном заявителем.

Полагая названное решение налогового органа неправомерным, заявитель ссылался на то, что "дата" между ним и К. И.В. заключен договор займа, по условиям которого заявитель предоставил указанному лицу заем в сумме " ... " рублей, сроком возврата "дата" (т.1, л.д.61).

Впоследствии заявитель указал на то, что по соглашениям о переводе долга и расчетах от "дата", заключенных между заявителем, К. И.В. и Общество 2 (т.1, л.д.83), Общество 3 (т.1, л.д.79), Общество 4 (т.1, л.д.82), Общество 5 (т.1, л.д.84), Общество 6 (т.1, л.д.81), Общество 7 (т.1, л.д.80), сумма займа разделена в равных долях между указанными обществами и возвращена посредством оплаты покупки автомобиля.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено заключением судебной экспертизы от "дата" N ... , подготовленной Экспертное Общество, подписи от имени К. И.В. на всех соглашениях от "дата" (т.1, л.д.78-84), а также на договоре займа от "дата" выполнены не самим К. И.В., а иным лицом (т.2, л.д.52-53).

Судом первой инстанции не установлено оснований ставить под сомнение выводы эксперта, подтвердившего свою квалификацию, стаж работы и наличие специальных познаний в области почерковедения.

Судебная коллегия также не находит оснований усомниться в достоверности сделанных выводов, а равно не усматривает неполноты в сделанном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что обязательства К. И.В., умершего "дата", по возврату суммы займа по договору от "дата" переведены на заявленные Общества.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствуют иные письменные доказательств свершившейся сделки по переводу долга на иные лица, судебная коллегия полагает несущественными и не значимыми те обстоятельства, по какой причине такие доказательства отсутствуют у заявителя.

При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель предпринял бы действия к сохранению таких письменных доказательств.

Поскольку в отсутствие доказательств перевода долга на Общества, произведшие оплату договора купли-продажи, само по себе достаточное основание полагать приобретенный за их счет автомобиль доходом заявителя в натуральной форме.

Доводы жалобы о действительности соглашения от "дата" не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В представленном тексте соглашения К. И.В. указывает на то, что часть суммы займа от "дата" в сумме " ... " рублей возвращается платежным поручением от "дата" N 41.

В тоже время, текст приведенного документа (т.1, л.д.62) не позволяет судебной коллегии с убедительностью придти к выводу о том, в отношении какого именно долга составлен названный текст.

Как установлено судебной коллегией, представленный в материалы дела договор займа от "дата" (т.1, л.д.78) подписан не самим К. И.В., а иным лицом.

Каких-либо иных доказательств заключения "дата" между Я. Ю.А. и К. И.В. договора займа суду не представлено.

При этом достоверных доказательств тому, что сторонами в обозначенный период не было заключено каких-либо иных договоров, судебной коллегии представлено не было.

В части подтверждения оплаты платежным поручением, судебная коллегия не может принять данное доказательство, поскольку идентифицировать, о каком именно платежном поручении идет речь в соглашении, не представляется возможным, поскольку плательщик и получатель в нем не указаны.

Поскольку материалами дела не подтверждается ни факт заключения "дата" между Я. Ю.А. и К. И.В. договора займа, ни последующий перевод указанного займа на юридические лица, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: