Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-13458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Р. Ф.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1085/2014 по заявлению Р. Ф.К. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя - Равшанова М.Х., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфеновой А.Д., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. Ф.К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; в порядке восстановления нарушенного права просила обязать Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять наложенное ограничение.

В обоснование заявления Р. Ф.К. ссылалась на то, что является гражданкой Республики " ... "; при пересечении границы Российской Федерации "дата" ей было отказано во въезде в Российскую Федерацию по причине наложенного запрета УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ссылалась на то, что причины принятого решения до нее не доведены, срок его также ей не известен. Указывала, что в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации взысканий не имела, законодательство не нарушала.

Поясняла, что считает принятое решение необоснованным, ограничивающим ее права и свободы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года Р. Ф.К. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Р. Ф.К. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении ее заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.45).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с учетом того обстоятельства, что заявитель доверил ведение дела представителю, явившемуся в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявление Р. Ф.К., суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

При этом решение суда постановлено в предварительном судебном заседании без исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен факт пропуска срока для обращения в суд и не имелось оснований к проверки всех фактов, изложенных в заявлении.

Судом установлено, что решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" принято решение о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации на срок до "дата".

Основанием к принятому решению послужило нарушение заявителем срока пребывания на территории Российской Федерации в предыдущий период, то есть нарушены положения статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом принятое решение основано на положении подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из текста первоначально поданного в суд заявления следует, что о принятом решении заявитель узнал "дата", при этом ей известно также и то, на нормах какого закона основано принятое решение (л.д.7).

Также факт осведомленности заявителя об оспариваемом решении прямо следует из представленного уведомления Пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Санкт-Петербург (Пулково)" (л.д.11).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок на оспаривание решение начал течь для заявителя с момента, когда ему стало известно о сущности принятого решения и нарушении прав заявителя, то есть "дата" года.

Таким образом, к моменту предъявления заявления в суд, трехмесячный срок на оспаривание принятого решения был пропущен.

Тот факт, что текст самого решения не был вручен заявителю не имеет правового значения, уже сам факт наличия оспариваемого решения заявитель мог оценить с точки зрения нарушения своих прав и выразить несогласие с ним.

Принимая во внимание пропуск заявителем срока для обращения за защитой своих прав, вне зависимости от того, какие обстоятельства были бы установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

При этом оснований для исследования обстоятельств в условиях пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд не имелось как у суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: