Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-13526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1021/2014 по заявлению М. Р.Х. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кочулис А.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заявителя Разногузова К.Г., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Р.Х. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления М. Р.Х. ссылалась на то, что являясь гражданином Республики " ... ", "дата" въехала в Российскую Федерацию. "дата" на основании заявления М. Р.Х. от "дата" ей выдан патент на работу в Санкт-Петербурге.

Заявителем своевременно вносились платежи для продления патента и с учетом последнего, срок временного пребывания заявителя в стране истекал "дата".

Таким образом, вынесенное "дата" решение, основанное на нарушении срока временного пребывания в Российской Федерации заявителя, последний полагал незаконным

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года заявление удовлетворено: решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в отношении заявителя признано незаконным.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе М. Р.Х. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.136).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, доверившего ведение дела представителю, явившемуся в заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая заявление М. Р.Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения органа миграционного контроля со стороны заявителя не было допущено нарушений миграционного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, являясь гражданином Республики " ... ", "дата" М. Р.Х. въехала на территорию Российской Федерации (л.д.12,14).

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя заявителя выдан патент (л.д.19).

Пунктом 5 статьи 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

При этом вопросы порядка и сроков уплаты соответствующего налога подлежат определению исходя из положения законодательства о налогах и сборах.

Статьей 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 5).

Применительно к выданному заявителю патенту, он не содержит срока, на который выдан, при этом учитывая, что минимальный срок соответствует одному месяцу, судебная коллегия исходит из того, что патент заявителю выдан на указанный период.

При этом, поскольку срок действия патента соответствует месяцу, продляется на аналогичный срок, существенным является только исполнение заявителем обязанности внесения очередного платежа за продление патента до истечения срока действия патента с учетом последнего продления.

Как правильно установил суд, заявитель представил доказательства внесения платежей за одиннадцать продлений патента, при этом последний период его действия истекал - "дата" (л.д.20-30).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи закреплено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Основанием к вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении заявителя от "дата" стало установление нарушения срока пребывания на территории страны.

В тоже время, судом установлено, что заявитель со дня въезда в Российскую Федерацию по день вынесения оспариваемого решения имел законные основания к пребыванию на территории страны, что свидетельствует о незаконности принятого органом миграционного учета решения.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия патента "дата" основаны на неверном понимании норм законодательства о налогах и сборах.

Время внесения авансового платежа до истечения действия патента не влияет на период, на который пролонгируется действие патента, поскольку моментом начала действия патента служит момент его выдачи, при этом срок окончания - истечение периода, на который он выдан.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что течение срока, определенного в месяц, заканчивается в соответствующую дату следующего месяца.

При этом то, что заявитель вносил авансовые платежи ранее последнего дня срока действия патента, соответствует их природе, с которой законодательство о налогах не связывает каких-либо правовых последствий, уменьшающих срок действия патента за неистекший период.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: