Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к " ... " Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.И., ответчицы и ее представителя - адвоката " ... " К.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок до " ... " года под " ... " % годовых.

Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно " ... " числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере " ... " рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ЗАО Банк "Советский" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых основной долг - " ... " руб., просроченный основной долг - " ... " руб., проценты - " ... " руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы о тяжелом материальном положении, снижении суммы неустойки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " года сторонами заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... " года под " ... " % годовых, с условием погашения кредита путем ежемесячных выплат в размере " ... " руб. согласно графику.

Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в указанном размере.

02 мая 2012 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии обстоятельств, предоставляющих истцу право на досрочное истребование задолженности по договору, а также с требованием исполнения обязательств по кредитному договору, однако просроченная задолженность заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения им дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факта заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, отклонив возражения ответчика относительно тяжелого материального положения, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о тяжелом материальном положении, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку изменение материального положения " ... " Н.В. не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, кроме того в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила и доказательств, подтверждающих изменение материального положения, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

В тоже время, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, по процентной ставке " ... "% годовых, из расчета: на основной долг " ... " руб. - " ... " руб. и просроченный основной долг " ... " рублей - " ... " руб., а всего - " ... " руб., требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, банком не заявлялись.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -