Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-14069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. Ю.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-478/2014 по заявлению К. Ю.С. о признании открытых торгов непроведенными, признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, ЗАО Авраменко М.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Ю.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать открытые торги по реализации арестованного имущества, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" непроведенными, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о снижении цены реализуемого имущества на 15%, признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявления К. Ю.С. указала, что является должником по исполнительном производству, находящемуся в производстве Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. В рамках данного исполнительного производства передано на реализацию залоговое имущество должника, на которое решением суда обращено взыскание - квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заявитель полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил передачу реализуемого имущества в специализированную организацию.

Также указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановлений о проведении первичных торгов, равно постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя на спорную квартиру.

Заявитель ссылался на то, что оригиналы правоустанавливающих документов, а равно документов, характеризующих объект недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем организатору торгов не передавались.

Заявитель указывал также на то, что организатором торгов не было размещено извещений о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года К. Ю.С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. А.Р., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К. Ю.С. просит отложить судебное разбирательство по причине занятости заявителя и его представителя в другом судебном процессе, назначенном в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга на 16 часов 00 минут "дата".

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 часов 00 минут "дата", судебной коллегии представлено не было.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление К. Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок организации и проведения публичных торгов по реализации предмета залога был соблюден, при этом доводы заявителя об имевших нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Положением статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4767/10 был удовлетворен иск ЗАО к К. Ю.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" на основании исполнительного листа серии N ... , выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение названного выше решения судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - П. А.Р. было возбуждено исполнительное производство N ...

Судом первой инстанции при рассмотрения дела установлено, что в период с "дата" (момента направления заявки на реализацию имущества должника) по "дата" (возврат нереализованного имущества) проводились первоначальные торги, которые были прекращены в связи с обращением заявителя в суд по вопросу изменения порядка и способа реализации имущества, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Повторно имущество передано на реализацию "дата" на основании постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию (л.д.134-135).

"дата" судебным приставом-исполнителем П. А.Р. организатору торгов - ТУ Росимущество в "адрес" переданы копии правоустанавливающих документов: копия свидетельства о государственной регистрации права, а равно документов, характеризующих помещение: копия справки Ф-7, Ф-9, копия паспорта на квартиру (л.д.138).

Подпунктом "3" пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусмотрена передача правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости.

Вместе с тем, указанное положение закона не исключает возможности представления копий данных документов, поскольку напрямую не содержит указания на то, в какой форме документы подлежат передаче организатору торгов.

Применительно к праву собственности, сведения о нем носят открытый характер, что делает несущественным представление оригинала правоустанавливающего документа.

Его отсутствие не препятствует организатору торгов, любому заинтересованному лицу, проверить действительность реализуемого права.

Протоколом организатора торгов от "дата" открытые торги по реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признаны несостоявшимися, поскольку не поступило заявок (л.д.140).

Поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от "дата" снизил стоимость имущества на 15% (л.д.141).

В материалы дела представлены копии печатных изданий - "Санкт-Петербургский Курьер" от "дата", а также от "дата", содержащие сведения о проведении торгов в отношении спорной квартиры (л.д.58,59).

Таким образом, предписание положения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемое к процедуре размещения информации о торгах в силу указания части 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было соблюдено организатором торгов как при размещении первоначальной информации, так и при повторных торгах по лоту.

Протоколом организатора торгов от "дата" открытые торги по реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признаны несостоявшимися, поскольку не поступило заявок (л.д.143).

Актом от "дата", составленным между судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. А.Р. и представителем ТУ Росимущества в ЛО, зафиксирован факт возврата квартиры, переданной на торги, и представленных совместно с ней документов (л.д.144).

Поскольку предложение судебного пристава-исполнителя П. А.Р. в адрес ЗАО об оставлении предмета залога за взыскателем было принято последним, судебный пристав-исполнитель постановлением от "дата" передал спорное имущество взыскателю в счет суммы долга (л.д.145, 146-147, 151).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче объекта торгов взыскателю в полной мере согласуются с правовым регулированием части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подателем апелляционной жалобы верно указано на то, что в силу статьи 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) ложится на орган, чьи соответственно действия (бездействие) оспариваются.

Вместе с тем, как указано выше, действия, которые заявитель полагал незаконными, таковыми не являются, что следует из представленных заинтересованными лицами доказательств.

Таким образом, нарушений процессуального закона в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в направлении взыскателю предложения оставить имущество за собой, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", заявленные в судебном заседании "дата", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку уточненное заявление, содержащее данные требования, не было принято судом к производству, и протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненного заявления отказано (л.д.191).

В порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом по смыслу названной нормы процессуального закона указанные требования должны быть приняты к производству суда.

Поскольку поименованные требования судом к своему производству не принимались, оснований для их оценки в решении не имелось.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 10 февраля 2009 года 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, постановление от "дата" получено заявителем "дата", что указано в объяснениях по делу (л.д.181).

Таким образом, десятидневный срок на оспаривание названного постановления истек "дата", в то время как заявление в суд представлено намного позже указанной даты - "дата".

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в требованиях, суд правомерно указал на это, не исследуя иные вопросы, связанные с названным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда относительно пропуска срока оспаривания постановления.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: