Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-14206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу М. В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6448/2013 по заявлению М. В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. Р.В. по исполнительному производству N ... незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа, а также взыскать с Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уплаченную заявителем государственную пошлину.

В обоснование заявления М. В.А. указал, что решением Московского гарнизонного военного суда от "дата" на начальника ВМИИ возложена обязанность по выплате заявителю присужденных судом денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек в качестве убытков, причиненных длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от "дата".

По исполнительному листу, выданному на указанное решение суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. С.Н. от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , которое впоследствии передавалось судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. С.Н., Л. М.О., Б. М.В., Б. Р.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... частично удовлетворено заявление М. В.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. С.Н., Л. М.О., Б. М.В., Б. Р.В. и старшего судебного пристава данного отдела М. А.А.: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. С.Н., Л. М.О., Б. М.В., Б. Р.В. в рамках исполнительного производства N ... ; на судебного пристава-исполнителя Б. Р.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и применению мер принудительного исполнения исполнительного документа и мер, предусмотренных статьями 68 и 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в остальной части требований М. В.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2013 года данное решение отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей С. С.Н. и Б. Р.В., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, выдан судом для единовременного исполнения, однако должник "дата" произвел только частичную оплату по исполнительному производству в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Кроме того, за время, прошедшее с момента вынесения Московским гарнизонным военным судом решения от 23 ноября 2010 года должник был реорганизован, однако судебными приставами-исполнителями так и не произведена замена должника в исполнительном производстве.

В нарушение закона, данное исполнительное производство не исполнено и не завершено в течение 2 лет. Бездействие судебного пристав-исполнителя Б. Р.В. или иного лица, о каком заявителю не известно, продолжается.

Указанное длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Б. Р.В. нарушает права и интересы взыскателя, он не может получить присужденные ему денежные средства.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от части требований, изложенных в пункте 1 просительной части заявления, а именно об обязании судебного пристава-исполнителя устранения допущенных нарушений и применения мер принудительного исполнения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года было прекращено производство по делу по заявлению М. В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу М. В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части прекращения производства по делу по заявлению М. В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменено; гражданское дело в указанной части возвращено в суд для рассмотрения по существу; в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе М. В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. Р.В., представители заинтересованных лиц, Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГОУ ВПО ВМИИ не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.85-87).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, а также в отсутствие заявителя М. В.А., умершего "дата" (т.2, л.д.93).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма, предусматривающая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в ГПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, дела, вытекающие из публичных правоотношений, неразрывно связаны с личностью самого заявителя, его субъективными правами, которые со стороны государственных органов и должностных лиц подвергаются необоснованному ограничению.

По делам такой категории, а именно, признании незаконным бездействия должностного лица государственного органа, не представляется возможным правопреемство заявителя в порядке наследования, поскольку права наследников не будут нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со смертью М. В.А.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 7 статьи 220, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе М. В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по заявлению М. В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. Р.В. - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: