Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-14375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Анищенко Андрея Евгеньевича и апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт - Петербурга на решение суда от 31 июля 2014 года по заявлению Анищенко Андрея Евгеньевича об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения участников процесса, пояснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИКМО Академическое от "дата" N ... об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты МС ВМО Санкт - Петербурга МО Академическое.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ИКМО МО Академическое обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального совета пятого созыва по избирательному округу N 51.

Заявление обосновано тем, что Анищенко А.Е. для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС ВМО Санкт - Петербурга Академическое (далее кандидат). В связи с нарушением ИКМО Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" он не смог своевременно исправить недостатки в поданных документах.

Так, указанная выше избирательная комиссия в нарушение положений закона не направила ему в определенных срок уведомление избирательной комиссии о выявленных в представленных им документах недостатках.

Таким образом, о существе некоторых нарушений заявителю стало известно накануне дня заседания. Так, свидетельство о присвоении ему индивидуального номера налогоплательщика он смог представить своевременно, оригинал паспорта - только в день принятия решения, в связи чем это действие было отвергнуто комиссией; о том, что в заявлении кандидата о согласии баллотироваться нет записи о согласии баллотироваться именно по многомандатному избирательному округу N 51 до него комиссией не доводилось, в связи с чем попыток данные недостатки устранить заявитель не предпринимал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Аналогичный вопрос, об отмене решения Калининского районного суда от 31 июля 2014 года, ставится в апелляционном представлении прокурора Калининского района Санкт - Петербурга.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Как следует из заявления Анищенко А.Е. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, "дата" Муниципальным советом МО Академическое были назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете Владимирский округ от "дата" с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось "дата".

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, заявитель "дата" представил в ИКМО Академическое заявление о согласии баллотироваться.

Судом установлено, что основанием для отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты послужило наличие на день рассмотрения комиссией вопроса о регистрации среди поданных документов, документов, оформленных с нарушением закона, а именно: не представление Анищенко А.Е. оригинала паспорта гражданина Российской Федерации, а также копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, кроме того отсутствует указание на избирательный округ, по которому выдвигается Анищенко А.Е.

Удовлетворяя требования заявлении, суд пришел к выводу, что поскольку при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией нарушены требования пункта 4.12.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, а именно - заблаговременное извещение заявителя об отсутствии в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, то в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 ФЗ-67 избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. Вместе с тем, суд установил, что отсутствуют основания для возложения на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты, поскольку по аналогичному заявлению Анищенко А.Е. о согласии баллотироваться имеется решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о признании незаконным отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты. Данный вывод суда участниками процесса не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что отказ избирательной комиссии по аналогичному заявлению Анищенко А.Е., вынесенный в более поздней срок, чем оспариваемое решение, имеет значение при рассмотрении настоящего заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах.

Так, согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Так, пункт "в" части 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" одним из оснований отказа в регистрации кандидата указывает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата.

Частью 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 установлено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее, чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Извещение заявителя о необходимости представить недостающие документы такие как, оригинал паспорта гражданина Российской Федерации, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также необходимость в указании на избирательный округ, по которому выдвигается Анищенко А.Е., было подготовлено избирательной комиссией "дата".

Однако, относимых и допустимых доказательств направления указанного извещения и получения его Анищенко А.Е. в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела акты о совершенных сотрудниками избирательной комиссии телефонных звонков кандидату Анищенко А.Е. свидетельствует о том, что избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое совершила действия по уведомлению кандидата о таких недостатках не ранее "дата", то есть менее чем за три дня до даты вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.12.2 "Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления", утвержденных Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 N 235/1486-6 (далее Методические рекомендации), если кандидатом, избирательным объединением самостоятельно не осуществлены действия, предусмотренные пунктом 4.12.1 настоящих Методических рекомендаций, и по результатам проверки представленных кандидатом, избирательным объединением документов выявлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренных подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "6.1" и (или) "6.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, то избирательной комиссии необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает кандидата, избирательное объединение об отсутствии в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, о несоблюдении требований закона к оформлению таких документов, а также об отсутствующих документах. Извещение утверждается решением избирательной комиссии, при этом заседание комиссии, на котором принимается указанное решение, должно быть проведено в сроки, обеспечивающие соблюдение вышеуказанного трехдневного срока.

В извещении должно быть указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона, в чем состоит данное нарушение и в какие сроки необходимо устранить выявленные недостатки.

На заседание избирательной комиссии, на котором рассматривается вопрос об извещении кандидата, избирательного объединения о выявленных недостатках представленных документов, приглашается кандидат либо его представитель, уполномоченный представитель избирательного объединения.

Незамедлительно после проведения заседания избирательной комиссии решение избирательной комиссии вручается присутствующему на заседании кандидату, его представителю, уполномоченному представителю избирательного объединения, при их отсутствии - направляется в адрес кандидата, его представителя, уполномоченного представителя избирательного объединения.

Согласно пункту 4.12.3 Методических рекомендаций, в целях устранения выявленных избирательной комиссией недостатков в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат, избирательное объединение вправе осуществлять действия, предусмотренные пунктом 4.12.1 настоящих Методических рекомендаций.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что форма извещения кандидата по телефону, установленная решением избирательной комиссии, чьи действия оспариваются, противоречит вышеизложенным Методическим рекомендациям ЦИК России, поскольку не позволяет судить указала ли избирательная комиссия в соответствующем извещении, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение (пункт 4.12.4). В связи с чем телефонограмма не должна рассматриваться как надлежащее извещение, применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата, последний не был извещен в установленном порядке о необходимости исправить недостатки в представленных документах.

Судебная коллегия полагает, что нарушенные избирательные права заявителя подлежат восстановлению путем обязания ИКМО принять от Анищенко А.Е. оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, отсутствие которых послужило принятию оспариваемого решения от "дата" N ... После чего избирательной комиссией должно быть принято решение о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Анищенко А.Е. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возложение такой обязанности на избирательную комиссию при отсутствии необходимых документов является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Анищенко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием.

Обязать избирательную комиссию принять от Анищенко Андрея Евгеньевича в срок по 29 июля 2014 года документы, отсутствие которых послужило основанием для принятия избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академический оспариваемого решения от "дата" N ...

Председательствующий:

Судьи: