Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-6663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д., П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5472/13 по иску Д., П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" об уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Д.., её представителя - Ф., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, являющейся также представителем П ... на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.., П ... обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" (далее - ООО " " ... И"") об уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели у ответчика туристический продукт, в пакет которого входил индивидуальный трансфер а/э " ... " и обратно ( "дата" и "дата") с русскоговорящим гидом на автомашине с кондиционером. Однако, трансфер а/э " ... " предоставлен не был вообще, о чем было сообщено представителю туристической фирмы по электронной почте и получен ответ, подтверждающий неоказанные услуги; обратный трансфер состоялся, но против условий оплаченного трансфера - с англоговорящим гидом и на автомашине без кондиционера.

Истицы также указали, что в пакет туристического продукта входила и экскурсия на " ... ", в том числе организация и условия перевозки, которые были оказаны не того качества, которые изначально предлагались, сама экскурсия не соответствовала описанию, заявленному в Информационном листе.

Предоставленная ответчиком информация не соответствовала фактическим услугам, поскольку экскурсия была перенесена на " ... ", изменено время начала трансфера - "дата" " ... " - " ... ", в связи с чем, чтобы успеть к следующему трансферу, водитель нарушал скоростной режим, подвергая жизнь и здоровье серьезному риску.

Стоимость авиабилетов была включена в стоимость туристического продукта, авиакомпанией " " ... Э"" ( " ... ") произведена задержка вылета "дата" по маршруту " ... " - " ... " рейсом N ... более чем на 5 часов, в результате чего произошло опоздание на стыковочный рейс N ... " ... " - " ... " и истицы вынуждены были сутки находится на территории аэропорта, в связи с чем у Д ... ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

"дата" истицы обратились с претензией к туристической компании, однако получили отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, истицы просили уменьшить стоимость туристического продукта, взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях денежные средства в размере 47 982 рублей, пени в размере 134 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования Д.., П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... И"" в пользу Д.., П ... денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждой.

Суд взыскал с ООО " " ... И"" в пользу Д. судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... И"" в пользу П ... судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Д.., П. требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... И"" государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

В апелляционных жалобах Д.., П. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, приводя в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований об уменьшении стоимости туристского продукта.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года ответчиком не обжалуется.

Д.., представитель истиц - Ф.., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционнйо жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора N ... от "дата" Д ... был приобретен туристский продукт, предметом которого является приобретение туристического продукта на двух человек, в том числе П.., стоимостью 159 940 рублей, оплаченный в полном объеме Д.., который включал в себя маршрут путешествия: " ... ": " ... "- " ... "- " ... " - " ... " с "дата" по "дата"; отель, экскурсионную программу, услуги по перевозке, индивидуальный трансфер, а также дополнительные услуги по приложению N ... к договору: внутренние авиарейсы: "дата", "дата", "дата"; трансферы индивидуальные в комфортных а/м эконом-класса с кондиционером: "дата" и "дата" на о. " ... " а/э - отель - а/э в оба конца с русскоговорящим гидом, "дата" на о. " ... " отель " ... " - а/э " ... " с англоговорящим водителем, "дата", "дата" Трансферы на о. " ... " а/э " ... " - отель " ... " и обратно с англоговорящим водителем включены в стоимость проживания в отеле. Экскурсии: "дата" на о. " ... ", "дата" - по подземной реке на о. " ... " с трансфером на лодке от отеля до парка.

Согласно статье 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Заявляя требования в части уменьшения стоимости туристского продукта, Д.., П ... указали, что стоимость авиабилетов была включена в стоимость туристического продукта, авиакомпанией " " ... Э"" ( " ... ") произведена задержка вылета "дата" по маршруту " ... " рейсом N ... более чем на 5 часов, в результате чего произошло опоздание на стыковочный рейс N ... " ... " и истицы вынуждены были сутки находится на территории аэропорта.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования в части уменьшения стоимости туристского продукта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 787, 795 ГК Российской Федерации и 104, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за задержку рейса, в данном случае, несет авиакомпания.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Д.., П ... требований в указанной части.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее - Правила) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно пункту 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор об оказании услуг N ... от "дата", в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцам услуги, в том числе, по перевозке туристов (л.д.39). Из копии электронных билетов на авиаперелет в отношении истцов следует, что они приобретались именно ответчиком (л.д.55). Оплата билетов авиаперелета производилась истцами через ООО " " ... И"", т.е. цена перевозки являлась составляющей цены тура. Таким образом, перелет истцов был организован туроператором, который привлек третье лицо к оказанию данной услуги и получил соответствующую сумму оплаты.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО " " ... И"", как туроператор, несет перед туристами ответственность за качество услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования Д.., П ... в части уменьшения стоимости туристского продукта законными и обоснованными по праву, решение суда об отказе в удовлетворении таких требований - подлежащим отмене.

Как указывалось ранее, Д.., П ... просили взыскать с ООО " " ... И"" в свою пользу денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта сумму в 47 982 рубля.

Указанную сумму судебная коллегия находит необоснованной.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истиц денежных средств в счет уменьшения стоимости туристского продукта, судебная коллегия полагает возможным исходить из размера стоимости 1 дня турпоездки на каждого в размере 5 712 руб.

Таким образом, в пользу каждой из истиц с ООО " " ... И"" в счет уменьшения стоимости туристского продукта подлежат взысканию денежные средства в размере 5 712 рублей, и пени в размере 5 712 рублей.

Также судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Д.., П ... о взыскании с ООО " " ... И"" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указывалось ранее, "дата" Д.., П ... обратились к ответчику с претензией, содержащей в себе предложение об уменьшении стоимости туристского продукта на 30 %, то есть на сумму в 47 982 рубля, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждой из истиц.

Ответом от "дата" ООО " " ... И"" отказало истицам в удовлетворении требований вышеуказанной претензии.

На основании изложенного, с учетом взысканных судами первой и апелляционной инстанций с ответчика денежных сумм в пользу каждой из истиц (5 000 рублей + 5 712 рублей + 5 712 рублей), судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда в данной части, считает возможным взыскать с ООО " " ... И"" штраф в размере 8 212 рублей в пользу каждой из истиц.

Разрешая требования Д.., П ... в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой из истиц такой компенсации в размере 5 000 рублей.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, равно как и в части взыскания с ответчика в пользу истиц судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Д., П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" об уменьшении стоимости туристского продукта, о взыскании пени, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... И"" в пользу Д. в счет уменьшения стоимости туристского продукта денежные средства в размере 5 712 рублей, пени в размере 5 712 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 2121 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И" в пользу П. в счет уменьшения стоимости туристского продукта денежные средства в размере 5 712 рублей, пени в размере 5 712 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 212 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: