Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2014 по апелляционной жалобе Белова А.Е., действующего на основании доверенности в интересах заявителя Тихомирова Г.Б., на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года, постановленное по заявлению Тихомирова Г.Б. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Хабичева Ш.Г. от 22 апреля 2013 года об оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Тихомирова Г.Б. и его представителя - Комкова В.А., судебного пристава-исполнителя Григорович П.А., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Г.Б., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Хабичева Ш.Т. от 22 апреля 2013 года, которым принят отчет специалиста "Юр.Л.1" N ... от 4 апреля 2013 года и рыночная стоимость имущества должника - " ... ", расположенного в "адрес", установлена в размере " ... " рублей. В обоснование требований заявитель ссылался на недостоверность отчета специалиста по причине обоснованного занижения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, указав, что рыночная стоимость имущества должника, определенная в отчете специалиста "Юр.Л.1", необоснованно занижена, что нарушает право должника на погашение долга за счет продажи указанного объекта недвижимости. При рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимость нежилого помещения и указано на возможность оспаривания отчета специалиста только в исковом производстве. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло постановление незаконного решения.

Также в апелляционной жалобе представитель заявителя указал на нарушение судом норм процессуального законодательства РФ, а именно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - отсутствие в деле протокола судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании заявитель и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Григорович П.А. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы пояснив, что законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель лишен возможности отказать в принятии отчета специалиста о стоимости имущества должника или самостоятельно установить рыночную стоимость недвижимого имущества. В связи с этим, даже в случае признания отчета специалиста "Юр.Л.1" недостоверным, это не имеется правомерным основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ определено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года не подписан председательствующим судьей, что лишает его значимости как необходимого и обязательного процессуального документа и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола судебного заседания, т.е. отмену судебного решения по основаниям, изложенным в п.6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

21 мая 2014 года, руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Тихомирова Г.Б. о взыскании в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением от 7 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель поручил специалисту "Юр.Л.1" оценку имущества должника - " ... ", расположенного по адресу: "адрес" (Л.д. " ... " т. " ... ").

Согласно отчета, выполненного специалистом "Юр.Л.1" N ... от 4 апреля 2013 года, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 4 апреля 2013 года составляет " ... " рублей (л.д. " ... " и. " ... ").

Однако учитывая, что назначение оценки - определение рыночной стоимости для целей реализации арестованного имущества, то оценщик посчитал необходимым произвести поправку на вынужденность продажи объекта оценки и, соответственно на ограниченность срока экспозиции (не более 2-х месяцев). Поэтому рыночная стоимость для реализации рассчитана путем применения к расчетной стоимости корректировки, учитывающей ограниченный срок экспозиции (Л.д. " ... " т. " ... "). Коэффициент вынужденной продажи отражает насколько (в процентах) происходит снижение стоимости объекта, реализуемого на открытых торгах в условиях ограниченного времени экспозиции, по сравнению с рыночной стоимость. В данном случае оценщик принял коэффициент вынужденной продажи - 0,7%. Коэффициент эластичности отражает тесноту взаимосвязи спора и цены объекта, т.е. на сколько процентов изменится величина спроса на объект при изменении цены данного объекта на 1%. Учитывая особенность объекта оценки, оценщик для целей нестоящего расчета принял значение коэффициента эластичности - 0,7%. Кроме того, оценщиком применена скидка в размере 27,2%.

Итого, за вычетом суммы скидки, коэффициента, учитывающего вынужденность продажи и коэффициента эластичности, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества, оценщиком определена в сумме " ... " рублей (Л.д. " ... " т. " ... ").

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Хабичева Ш.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22 апреля 2013 года об оценке имущества должника принят отчет специалиста "Юр.Л. 1" N ... от 4 апреля 2013 года и рыночная стоимость " ... ", расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере " ... " рублей (по состоянию на 4 апреля 2013 года), - л.д. " ... " т. " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч.1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 11 приведенного закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем в отчете специалиста "Юр.Л.1", на основании которого судебным приставом исполнителем установлена рыночная стоимость имущества должника, указано две рыночные стоимости " ... ": " ... " рублей и " ... " рублей, что влечет неоднозначное толкование его содержания и вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику.

Таким образом, отчет "Юр.Л.1" N ... от 4 апреля 2013 года не соответствует требованиям ст.3 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В обоснование утверждения о существенном и неправомерном занижении специалистом "Юр.Л.1" рыночной стоимости объекта недвижимого имущества заявителем судебной коллегии представлен отчет специалиста "Юр.Л.2" N ... от 24 января 2014 года, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 20 января 2014 года составляет " ... " рублей (Л.д. " ... " т. " ... ").

Вместе с тем, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2013 года принят отчет специалиста "Юр.Л.1", содержащий выводы о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 4 апреля 2013 года, и именно правильность рыночной стоимости имущества, определенной на эту дату подлежит проверке судом, то отчет специалиста "Юр.Л.2" N ... от 24 января 2014 года, содержащий сведения о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 20 января 2014 года, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

С целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего Тихомирову Г.Б., определением судебной коллегии от 21 мая 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "Юр.Л.3" (л.д. " ... " т. " ... ").

Согласно вывода эксперта "Юр.Л.3" М., изложенного в заключении эксперта N ... от 27 июня 2014 года, по состоянию на 4 апреля 2013 года рыночная стоимость " ... ", расположенного "адрес" составляет " ... " рублей " ... " копеек (Л.д. " ... " т. " ... ").

В ст. 86 ГПК РФ приведены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно быть выполнено в письменной форме, а также содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта "Юр.Л.3", поскольку экспертом М. изучены материалы гражданского дела; 9 июня 2014 года в присутствии заявителя и заинтересованных лиц осмотрено " ... "; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Исследование рыночной стоимости нежилого помещения выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошедшего переподготовку по программе "Оценка активов, бизнеса и инвестиций", имеющим стаж экспертной работы " ... " лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости нежилого помещения какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также наложение судебным приставом-исполнителем ареста на нежилое помещение, правомерно не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что по состоянию на 4 апреля 2013 года рыночная стоимость " ... ", расположенного в "адрес" составляла не менее " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с утверждением заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2013 о принятии оценки имущества должника и установлении рыночной стоимости ранее указанного нежилого помещения в размере " ... " рублей, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста "Юр.Л.1" не является достоверным, т.к. не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года является незаконным, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Хабичева Ш.Т. от 22 апреля 2013 года об оценке имущества должника.

Председательствующий:

Судьи: