Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-8730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой А.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-723/13 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на два года, представителя истца - Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П ... обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований П ... указал, что "дата" во Всеволожском районе Ленинградской области на участке кольцевой автодороги " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , причинены механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по "КАСКО" в Санкт-Петербургском филиале ООО " " ... С"", о чем свидетельствует соответствующий страховой полис " ... " от "дата". В связи с наступившим страховым случаем, П. обратился к ответчику с письменным заявлением, после чего последним была произведена частичная выплата страхового возмещения, не покрывшего ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, П. заключил соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Э"" (далее - ООО " " ... Э"") для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно заключению такая стоимость составила 135 283 рубля, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, П.., с учетом уточнений, просил взыскать с ООО " " ... С"" сумму страхового возмещения в размере 108 433 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исковые требования П ... удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу П ... страховое возмещение в размере 111 128 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 564 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу П ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда от 24 апреля 2014 года исправена описка в резолютивной части решения, указано что суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу П. страховое возмещение в размере 108 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 216 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, а всего 281 649 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П ... требований в полном объеме.

Представитель ответчика - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца - Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое заочное решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 ГК Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" во Всеволожском районе Ленинградской области на участке кольцевой автодороги " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , причинены механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по "КАСКО" в Санкт-Петербургском филиале ООО " " ... С"", о чем свидетельствует соответствующий страховой полис " ... " от "дата". В связи с наступившим страховым случаем, П ... обратился к ответчику с письменным заявлением, после чего последним была произведена частичная выплата страхового возмещения, не покрывшего ремонт транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО " " ... Э"" об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего П. автомобиля с учетом износа, такая стоимость составила 135 283 рубля.

Разрешая по существу заявленные П. требования в части взыскания с ООО " " ... С"" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, согласно справке о ДТП, у принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного автомобиля имеются следующие повреждения: правый порог, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения трансмиссии (л.д. 6).

Вместе с тем, из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, где такая стоимость с учетом износа составила 129 009 рублей 06 копеек, следует, что в указанную сумму входит: стоимость ремонтных работ/замены, состоящих из облицовки бампера переднего, радиатора системы охлаждения, подрамника, порога правого, стекла ветрового, кондиционера - слить/залить хладагент, установки углов развала/схождения колес передних, АКБ (по технике безопасности), бака топливного (по технике безопасности), фар - регулировка, облицовки передней левой стойки верхней, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого в сборе - демонтаж/монтаж, облицовка средней правой стойки, облицовка передней правой стойки верхняя, сиденье заднее правое, подушка заднего сиденья, панель приборов, колесо переднее правое, колесо переднее левое; в стоимость новых узлов и деталей: облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего, пыльник бампера переднего правый, радиатор системы охлаждения, конденсатор кондиционера, защита картера, подрамник, порог правый, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового, комплект герметика для вклейки стекла.

Согласно письму ООО " " ... С"" от "дата" N ... , ответчиком сообщено истцу о том, что на основании Правил страхования, выплата страхового возмещения будет произведена последнему частично; в возмещении страховой выплаты за повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки переднего бампера, радиатора охлаждения ДВС, радиатора охлаждения кондиционера, подрамника, защиты картера, правого пыльника переднего бампера отказано. Перечисленные повреждения не могли быть образованы при изложенных П. обстоятельствах, вывод о чем был сделан экспертом ООО " " ... М"" на основании технического анализа и сопоставления повреждений транспортного средства (л.д. 44, 66, 76).

В соответствии с пунктом 4.4.5. Правил добровольного комплексного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, произошедшее событие не признается страховым случаем, если Страховщику были представлены не полные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события.

Поскольку достоверная информация об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу непосредственно влияет на возможность осуществления страховщиком права на суброгацию, следует признать, что сокрытие или искажение этой информации страхователем может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" N ... от "дата", составленному по результатам проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, защиты картера, правового пыльника переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от "дата", выполненного ООО " " ... Э"" и отображенные на представленных фотоизображениях, вероятно, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, то есть в результате ДТП, при столкновении с предметами в виде тормозной колодки и пластиковых элементов, вылетевших из-под колес впереди идущего автомобиля, а получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта в совокупности с заключением специалиста ООО " " ... М"", никакими доказательствами со стороны истца не опровергнутыми, судебная коллегия находит что доводы ответчика о недостоверности представленных ему сведений об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества подтверждены, т.е. данные повреждение получены при иных обстоятельствах, не относящихся к данному страховому случаю, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных П. требований незаконным и необоснованным, обжалуемое заочное решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований последнего к ООО " " ... С"" о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению требования П. о взыскании с ООО " " ... С"" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года отменить.

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью " С" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: