Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-8946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-964/2014 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года, постановленное по заявлению Спиваковской Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Посохиной Р.Р. от 6 июня 2012 года о запрете отчуждения объекта недвижимости с целью сохранения имущества должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Стороженко К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиваковская Т.В., самостоятельно не являющаяся стороной исполнительного производства, но состоящая в браке с должником - Спиваковским И.И., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Посохиной Р.Р. (далее-судебный пристав - исполнитель) от 6 июня 2012 года о запрете Спиваковскому И.И. производить отчуждение объекта недвижимости - " ... ", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , с целью сохранения имущества должника.

В обоснование требований заявитель указала, что в соответствии с положениями ст.ст. 33-39 СК РФ, устанавливающих законный режим имущества супругов и порядок раздела общего имущества супругов, определяя доли каждого супруга как равные, а также решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым произведен раздел имущества общего супругов Спиваковской Т.В. и Спиваковского И.И., Спиваковская Т.В. является собственником " ... " доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с изданием судебным приставом-исполнителем постановления от 6 июня 2012 года о запрете Спиваковскому И.И. производить отчуждение всего (включающего и долю заявителя) объекта недвижимости - " ... ", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , с целью сохранения имущества должника, Спиваковская Т.В. лишена возможности распоряжаться этим имуществом по собственному волеизъявлению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года заявление Спиваковской Т.В. удовлетворено. Суд постановил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Посохиной Р.Р. по наложению запрета Спиваковскому И.И. на распоряжение " ... ", расположенным по адресу: " ... ", кадастровый номер N ... , Управлению Росреестра по Санкт-петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению имущества. В качестве мер по восстановлению нарушенного права суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить препятствие к осуществлению Спиваковской Т.В. права на регистрацию права собственности на " ... " долю в указанном нежилом помещении.

Представителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, выразив несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Спиваковская Т.В., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - Спиваковский И.И., судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Багарян А.А., которому на исполнение предано исполнительное производство, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования "ЮР.Л." к Спиваковскому И.И., Спиваковской Т.В. о взыскании долга, неустойки, процентов. Со Спиваковского И.И. в пользу "ЮР.Л." взыскан долг по оплате полученной, реализованной, но не оплаченной продукции, в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей " ... " копеек, убытки " ... " рублей " ... " копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - " ... " рублей.

В целях обеспечения иска "ЮР.Л." к Спиваковскому И.И. о взыскании денежных средств, определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее Спиваковскому И.И.: " ... " " ... ", г.н.з. " ... ", " ... " года выпуска; " ... " N ... в доме "адрес", кадастровый номер N ... ; " ... ", расположенную "адрес", а всего на сумму " ... " рублей " ... " копеек (Л.д. " ... " т. " ... ").

10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Посохиной Р.Р. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Спиваковского И.И. на сумму " ... " рублей " ... " копеек, в том числе, на " ... " " ... ", г.н.з. " ... ", " ... " года выпуска; " ... " N ... в доме "адрес", кадастровый номер N ... ; " ... ", расположенную "адрес".

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Посохиной Р.Р. от 6 декабря 2011 года о проведении государственной регистрации имущества (имущественного права), а также копии иска Г. к "ЮР.Л.2" и "Юр.Л.3" о признании торгов, проведенных 31 октября 2011 года, недействительными и применении последствий недействительности сделки (по настоящее время Выборгским районным судом Санкт-Петербурга иск Г. по существу не разрешен), арестованное имущество, в том числе вышеуказанное " ... ", как единый объект недвижимости, реализовано путем проведения торгов 31 октября 2011 года, победителем которых является Г. (Л.д. " ... " т. " ... "). Названным постановлением от 6 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность немедленно с момента получения постановления снять с регистрационного учета и провести на имя Г. государственную регистрацию " ... " N ... в доме "адрес", кадастровый номер N ...

Однако из выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2013 года и текста иска Г., следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2011 года не исполнено по настоящее время (Л.д. " ... " т. " ... ").

В последствие постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 августа 2010 года в отношении Спиваковского И.И. возбуждено второе исполнительное производство - N ... , предметом которого является взыскание со Спиваковского И.И. в пользу "ЮР.Л." денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

6 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете Спиваковскому И.И. на распоряжение объектом недвижимости - " ... " N ... в доме "адрес", кадастровый номер N ... , с целью обеспечения сохранности имущества должника (Л.д. " ... " т. " ... ").

Между тем решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года удовлетворен иск "ЮР.Л." к Спиваковскому И.И., Спиваковской Т.В. о выделе доли Спиваковского И.И. из общего имущества супругов для обращения взыскания в размере суммы долга. Названным судебным актом выделена доля Спиваковского И.И. из общего имущества супругов в виде:

- " ... " доли " ... " " ... ", г.н.з. " ... ", " ... " года выпуска;

- " ... " доли в праве собственности на " ... " N ... в доме "адрес", кадастровый номер N ... (л.д. " ... " т. " ... ").

Сведений об учете решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года при издании судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 6 июня 2012 года, в деле не имеется.

13 марта 2012 года Спиваковская Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на " ... " доли в праве собственности на " ... " N ... в доме "адрес", кадастровый номер N ... (Л.д. " ... " т. " ... "). Письмом от 26 июля 2012 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в регистрации права собственности Спиваковской Т.В. на " ... " доли " ... ", расположенного по адресу: "адрес", со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2012 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (Л.д. " ... " т. " ... ").

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2012 года о запрете регистрационных действий, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не учел содержание решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года о разделе общего имущества супругов и незаконно применил меры принудительного характера в отношении имущества лица (Спиваковской Т.В.), не являющейся должником по исполнительному производству, что повлекло ограничение права заявителя на распоряжением принадлежащим ей имуществом по собственному волеизъявлению.

Вывод суда первой инстанции является верными.

Согласно ст.ст. 48 и 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2012 года и анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении всего " ... " (как единого объекта недвижимости) не только обеспечивает исполнение решения суда о взыскании с должника Спиваковского И.И. денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, что, безусловно, законно и обоснованно, но и необоснованно препятствует Спиваковской Т.В., не являющейся стороной исполнительного производства, распоряжаться принадлежащем ей имуществом по собственному усмотрению.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2012 года.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" из мотивировочной части решения суда от 26 февраля 2014 года подлежит исключению вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, и о том, что фактически в данном случае судебным приставом исполнителем наложен арест на " ... ", расположенное по адресу: "адрес"

Так, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, а потому не может рассматриваться в качестве ареста имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В связи с этим применение судом первой инстанции при разрешении данного дела ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", является ошибочным. Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного по существу решения по настоящему делу, поскольку не изменило верный вывод суда о невозможности совершения исполнительных действий в отношении имущества лица (Спиваковской Т.В.), не являющейся стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: