Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-9074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 гражданское дело N 2-91/14 по апелляционной жалобе ЗАО "ПО " Х" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по иску НКС к ЗАО "ПО " Х" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - ЛМВ, представителя третьего лица ГУП " Х" - КОВ, представителя третьего лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - ПСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП " Х" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб. 45 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В судебном заседании 13.05.2013 года по ходатайству истца Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика ГУП " Х" на ЗАО "ПО " Х", ГУП " Х" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2013 года настоящее гражданское дело после замены ответчика было передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "ПО " Х" в пользу НКС взыскана стоимость ремонта автомобиля - руб., убытки по замене авиабилета - руб., расходы по оценке причиненного ущерба, расходы, связанные с эвакуацией и диагностикой автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины - руб. 01 коп., а всего взыскано руб. 88 коп.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПО " Х" просит отменить или изменить решение районного суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иными участниками судебного разбирательства решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что "дата" в районе "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП: автомобиль марки "Ниссан Кашкай", г.р.з. О N ... KB 60, под управлением истца совершил наезд на препятствие - незакрепленную (неплотно закрытую) крышку люка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справке о ДТП по форме N ... в действиях водителя НКС нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Также судом установлено, что реконструкцию автодороги N ... " " ... "", в том числе на участке дороги до "адрес" в административных границах Санкт-Петербурга, осуществляет ответчик на основании государственного контракта N КС-202 от "дата" года.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, действовавшим на момент ДТП, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В то же время соответствующие обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию, при этом в силу п. 1.10.4. вышеуказанных Правил приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не было установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, а также соответствующий участок системы канализации, были приняты в эксплуатацию в установленном порядке и переданы эксплуатирующей организации, напротив, как верно указано в обжалуемом решении, таких доказательств не представлено, вследствие чего суд правомерно исходил из того, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и согласующимися с условиями государственного контракта N N ... от "дата" года, в том числе, п.п. 4.9, 4.10, 5.2.28.

Так, согласно пункту 5.2.28 указанного контракта ЗАО "ПО " Х", как подрядчик, несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Из п. 1.1 контракта следует, что объект считается сданным, если он принят по акту приемочной комиссией.

При этом в силу п. 4.10 контракта при приемке заказчиком выполненных работ подрядчик остается ответственным за случайную гибель объекта реконструкции и/или вред третьим лицам до передачи объекта эксплуатирующей организации.

В ходе рассмотрения дела судом в целях проверки доводов истца и возражений ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению судебной экспертизы, наличие и характер повреждений ходовой части автомобиля с технической точки зрения исключали возможность его дальнейшего движения; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате въезда в канализационный люк, по состоянию на "дата" года составляет руб. 87 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивав представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ЗАО "ПО " Х" обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном ответчику участке дороги привело к причинению ущерба истцу.

Как верно отметил районный суд, акт рабочей комиссии, представленный стороной ответчика, не может служить основанием, подтверждающим передачу указанного в нем участка дороги заказчику, поскольку не заменяет собой акт приемочной комиссии, а, следовательно, не свидетельствует о передаче обязательств по обеспечению надлежащего состояния данного участка и ответственности перед третьими лицами при ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу НКС в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенную экспертным заключением сумму, исключив из объема возмещения повреждения автомобиля, не находящиеся в причинной связи наездом на канализационный колодец.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют достаточные данные, позволяющие вынести суждение о возложении ответственности на иное лицо, либо в ином объеме.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ЗАО "ПО " Х" понесенных истцом расходов по эвакуации и диагностике транспортного средства, расходов по составлению отчета об оценке объема причиненных автомобилю повреждений, а также расходов, связанных с заменой авиабилета, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обоснованности требований истца в указанной части. Данные расходы охватываются содержанием понятия убытков, определяемого в ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению истцу по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, убытки истца, связанные с эвакуацией и диагностикой транспортного средства, составлением отчета об оценке объема причиненных автомобилю повреждений, были ошибочно отнесены судом к судебным издержкам, рассчитаны арифметически неверно, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению.

Размер указанных убытков определяется судебной коллегией в сумме руб. 60 коп. и включает в себя расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере руб. (т. 1 л.д. 48), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере руб. (т.1 л.д. 48а-49, 58-60), расходы на диагностику повреждений транспортного средства в размере руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 50-52, 55), а также расходы, связанные с заменой авиабилетов, в размере руб. (т.1 л.д. 53-54).

Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями гл. 7 ГПК РФ.

В то же время, определенный судом размер государственной пошлины не отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, обоснованно отказал НКС в удовлетворении данного требования, исходя из недоказанности совокупности условий, влекущих возложение соответствующей обязанности на ответную сторону.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с постановленных решением в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования НКС о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "ПО " Х" в причинении вреда, причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими на стороне истца, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом приложенные к жалобе копии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не представлявшиеся суду первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, поскольку по пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии на момент ДТП оформлены в полном объеме (согласованы) не были, а, соответственно, не подтверждают доводы о передаче этапа работ заказчику; разрешение N N ... , подтверждающее ввод в эксплуатацию объекта - автодороги "адрес") на участке от дороги на "адрес" в административных границах Санкт-Петербурга с сетями инженерно-технического обеспечения, выдано "дата" года, то есть после рассматриваемого ДТП. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представление данных документов суду апелляционной инстанции не отвечает требованиям абзаца второго п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование вывода о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ЗАО "ПО " Х", основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о строительном подряде, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с ЗАО "ПО " Х" в пользу НКС стоимость ремонта автомобиля в размере руб. 87 коп., убытки в размере руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 41 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: