Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-9084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО " Х" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-13/14 по иску ДНВ к ООО " Х" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - адвоката ААС, представителя ответчика - НАМ, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНВ обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО " Х" расходы на погребение ее мужа ДВН в общем размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Кроме того, истица просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ДНВ указала, что ее муж - ДВН состоял в трудовых отношениях с ООО " Х". "дата" в результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, ДВН погиб. По факту смерти ДВН Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге было проведено расследование, по результатам которого было установлено, что смерть ДВН наступила в результате неудовлетворительной организации работодателем ООО " Х" производства работ, выразившейся в отсутствии обеспечения безопасных условий труда работников.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " Х" в пользу ДНВ взыскана компенсация морального вреда в размере руб., расходы на погребение в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считая размер взысканных сумм компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, ссылаясь на грубое нарушение погибшим трудовой и производственной дисциплины, указывая при этом, что социальное пособие на погребение в размере руб. было выплачено истице в ноябре 2011 года.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора Яковлевой Я.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что ДВН - муж истицы, состоял в трудовых отношениях с ООО " Х" с "дата" в должности моториста первого класса, трудовой договор прекращен приказом N 50/л от "дата" в связи со смертью работника (пункт 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Согласно заключения, составленного по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда по городу Санкт-Петербургу ШСН, "дата" ДВН в 8-00 направился из дома на работу. Место работы пострадавшего находилось на кране ПК-123, пришвартованном к шпунтовому ограждению технической площадки в районе "адрес". В ходе расследования также было установлено, что доступ на кран производился на весельной лодке ("Пелла") или по доскам, положенным на шпунтовое ограждение. Лодка "Пелла" с 7 час. 30 мин. "дата" была привязана к шпунтовому ограждению.

В 9 час. 40 мин. машинист ПК-123 " ... " B.C. вышел на палубу крана и член экипажа т/х " " ... "" (пришвартованного рядом с ПК) крикнул ему, что с правого борта крана плавает труп человека. О происшествии сообщили экипажу, администрации ООО " Х", в органы МВД и МЧС.

Из заключения эксперта N ... судебно-медицинского исследования трупа ДВН, составленного СПб ГУЗ " " ... "", следует, что смерть ДВН наступила в результате утопления в воде; при судебно-медицинском исследовании крови и мочи трупа ДВН обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %о и 4,1 %о соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что локальные акты по охране труда, графики сменности администрацией ООО " Х" до работников предприятия не доводились; проведение обучения и проверки знаний нормативных актов по охране труда работодателем организованы не были; также работодателем не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации плавкрана ПК-123, то есть безопасный доступ на рабочее место, наружное несение вахты, обеспечение вахты спасательными средствами.

Актом N ... о несчастном случае на производстве, составленным по форме Н-1 во исполнение предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от "дата" года, утвержденным директором ООО " Х" ПВИ "дата" года, случай смерти ДВН квалифицирован как несчастный случай на производстве по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии обеспечения работодателем ООО " Х" безопасных условий и охраны труда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отказано в удовлетворении требований ООО " Х" о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от "дата" по причине пропуска срока, установленного законом для его обжалования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, а также нормами трудового законодательства, верно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истицей расходов на погребение погибшего супруга, возложив обязанность по их возмещению на работодателя - ООО " Х".

Правовых доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, представитель ответчика указал в заседании судебной коллегии, что в части взыскания расходов на погребение ответчиком решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая наличие соответствующих доводов в мотивировочной части апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Размер понесенных истицей расходов на погребение материалами дела подтвержден.

Доводы жалобы ответчика о том, что возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение, а не фактически понесенные, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нормативные акты определяют минимальный перечень услуг, связанных с захоронением определенных категорий лиц, которые финансируются за счет федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и не определяют весь объем необходимых расходов, связанных с погребением, которые подлежат возмещению в связи с причинением смерти гражданину.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика в его причинении, а также в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий истицы, понесенных в связи с потерей близкого человека, смерть которого является для нее невосполнимой утратой.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, а именно, нахождение работника в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения вне рабочего времени и не при исполнении им трудовых обязанностей, были предметом рассмотрения районным судом и обоснованно признаны не влекущими освобождение ответчика от ответственности за наступление несчастного случая. В то же время, то обстоятельство, что в организме ДВН был обнаружен алкоголь, было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда как обстоятельство, которое могло способствовать наступлению несчастного случая.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Размер компенсации морального вреда, определенный суд первой инстанции ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для признания определенного судом размера денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным судебной коллегией не усматривается; выводы суда об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных сумм судебной коллегией не усматривается, так как размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом понесенных истицей расходов, характера разрешенного спора, объема права, получившего судебную защиту, отвечает требованиям разумности.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в целом повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую оценку, не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: