Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255/2014 по апелляционной жалобе Максимко Л. Т. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Максимко Л. Т., Артамонова Фёдора Сергеевича к Артамонову С. В., Шиповой Т. П., Шиповой О. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Максимко Л.Т., истца Артамонова Ф.С., представителя ответчиков Шиповой Т.П., Малишевской (Шиповой) О.В. - Алешина В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Собственниками "адрес" являлись Максимко Л.Т. ( " ... " доли в праве собственности), Артамонов Ф.С. ( " ... " доли) и Артамонов С.В. ( " ... ").

"дата" Артамонов С.В. произвёл отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на указанную квартиру в пользу Шиповой Т.П. и Шиповой О.В., заключив с ними договор купли-продажи, который был удостоверен нотариусом.

Максимко Л.Т. и Артамонов Ф.С. обратились в суд с иском к Артамонову С.В., Шиповой Т.П. и Шиповой О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от "дата" по тем основаниям, что ответчик Артамонов С.В. в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ нарушил преимущественное право покупки истцов не известив их о намерении продать принадлежащую ему долю.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу судебным актом не согласилась истица Максимко Л.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что при продаже спорной доли были полностью соблюдены требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ответчик Артамонов С.В. в установленном порядке уведомил сособственника спорной квартиры Максимко Л.Т. о своём намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за " ... ", ответчик Артамонов Ф.С. "дата" выдал отказ от права преимущественной покупки спорных долей.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно также пришёл к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что основания для применения последствий недействительности в отношении совершенной ответчиком Артамовым С.В. сделки в виде двусторонней реституции, на которой настаивает истица Максимко Л.Т., отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку трехмесячный срок предусмотрен для обращения в суд с требованиями о переводе прав по сделке, тогда как истцы об этом не просили, избрали неправильный способ защиты права, что по существу и является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка истицы Максимко Л.Т. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец Артамонов Ф.С., выдавая "дата" отказ от права преимущественной покупки спорных долей, не являлся сособственником квартиры, в установленном законом порядке право собственности за истцом Артамоновым Ф.С. было зарегистрировано только "дата" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сам истец Артамонов Ф.С. указанный отказ от права преимущественной покупки спорных долей после оформления права собственности в отношении спорной квартиры не отозвал, наличие данного отказа, подписанного им "дата" в ходе слушания дела подтвердил, по указанным основаниям решение суда от "дата" не обжаловал. Таким образом, оснований в силу положений статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда от "дата" коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы Максимко Л.Т., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимко Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -