Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-414/2014 по апелляционной жалобе Корфа М. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 марта 2014 года по иску Корфа М. Ю. к Савиной Л. Г., Савиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Федорова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Корфа М.Ю. к Савиной Л.Г., Савиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец в заседание коллегии не явился, ходатайство об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять свои интересы Федорову А.В., действующему на основании доверенности.

Ответчики Савины в заседание коллегии также не явились, причин свое й неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не направили.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учётом сведений о его извещении и извещении ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, считает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Обратившись в суд с иском к Савиным о взыскании неосновательного обогащения, Корф М.Ю. указал, что в ходе слушания в Дзержинском районном суде Санкт - Петербурга гражданского дела N 2-54/2013 по его иску к Савиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ему стало известно, что земельные участки, которые перешли к нему в собственность по договорам купли-продажи, фактически были приобретены за " ... ", тогда как Савина Е.А. произвела отчуждение этих земельных участков в его пользу за " ... ". По мнению истца, неосновательное обогащение, которое составило разницу между покупной ценой и фактическими затратами является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга N 2-498/2012. не установил оснований в силу действия положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что "дата" ответчица Савина Л.Г. получила от Корфа М.Ю. денежные средства в размере " ... " на приобретение земельного участка; "дата" Савина Л Г. получила от Корфа М.Ю. денежные средства в размере " ... " на приобретение земельного участка, в том числе, " ... " на оформление плана застройки; "дата" Савина Л.Г. получила от Корфа М.Ю. денежные средства в размере " ... " без указания целевого назначения; впоследствии денежные средства в сумме " ... ". Савиной Л.Г. Корфу М.Ю. были возвращены.

Согласно договору купли-продажи от "дата" Корф М.Ю. приобрел у Савиной Е.А., в лице представителя Савиной Л.Г., земельный участок N ... площадью " ... " с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" покупная цена земельного участка составила " ... ".; полная стоимость земельного участка была оплачена при заключении договора.

Согласно договору купли-продажи от "дата" Корф М.Ю. приобрел у Савиной Е.А., в лице представителя Савиной Л.Г., земельный участок N ... площадью " ... ", с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: "адрес"", покупная цена земельного участка составила " ... " полная стоимость земельного участка была оплачена при заключении договора.

Согласно договору купли-продажи от "дата" Корф М.Ю. приобрел у Савиной Л.Г. земельный участок N ... площадью " ... " с кадастровым номером N ... расположенный по адресу "адрес" покупная, цена земельного участка составила " ... ".; полная стоимость земельного участка была оплачена при заключении договора.

В ходе слушания гражданского дела N 2-54/2013 судом было установлено, что ответчица Савина Л.Г., получив от истца денежные средства в общей сумме " ... "., предоставила ему встречное исполнение в виде передачи имущества - земельных участков, на сумму " ... ", " ... ". ответчица вернула истцу, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска и взыскании в пользу Корфа М.Ю. с Савиной Л.Г. денежных средств в сумме " ... " (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от "дата").

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из того, что судебные акты, постановленные в рамках гражданского дела N 2-54/2013, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец приобрёл у ответчицы Савиной Е.А. земельные участки по цене превышающей их цену, за которую они были приобретены Савиной Е.А., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как основание позволяющее придти к выводу о том, что в силу действия положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ заявленные Корфом М.Ю. настоящие исковые требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 432 (п. 1), 434 (п.1) Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие между сторонами иной договорённости относительно цены сделки, чем та, которая была отражена в договорах купли-продажи, правильно указал, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении указанных сделок. Сделки купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Возражения истца в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании материалов гражданского дела Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга N 2-498/2012 по иску Корфа М.Ю. к Савиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, также не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного акта. Судебная коллегия, учитывая предмет и основание требований, заявленных в рамках настоящего спора, и требований, разрешенных в рамках гражданского дела N 2-498/2012, считает верным вывод суда об отсутствии оснований к исследованию материалов дела N 2-498/2012. Все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, были установлены в ходе слушания гражданского дела N 2-54/2013. Доводы истца по существу направлены на переоценку выводов суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корфа М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -