Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-110/2014 по апелляционной жалобе Мартынюка И. В., Мартынюка В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску Дмитриевой Л. И. к Мартынюку И. В., Мартынюку В. И. о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, повлекшим смерть человека,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Дмитриевой Л.В., представителя истца - адвоката Вашакидзе В.Б., представителя ответчика Мартынюка И.В. - Горлачевой М.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к Мартынюку И.В., Мартынюку В.И. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью сына, в размере " ... ", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования Дмитриевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Мартынюка И.В. в пользу Дмитриевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "; в удовлетворении остальной части исковых требований к Мартынюку И.В. и в иске к Мартынюку В.И. - отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика Мартынюка И.В. - Горлачева М.И. представила заявление, в котором уточнила требования апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части взыскания с ответчика Мартынюка И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до " ... ". В остальной части от поддержания доводов апелляционной жалобы отказалась.

Ответчики в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к следующему.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что Дмитриева Л.В. заключила "дата" с адвокатом Вашакидзе В.Б. соглашение об оказании юридической помощи N ... Согласно указанному соглашению истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме " ... " (л.д. 152, 153). Из акта выполненных работ, подписанного истцом и адвокатом "дата" к договору об оказании юридической помощи, следует, что адвокатом по указанному договору была оказана следующая юридическая помощь: 1. первичная консультация; 2. ознакомление с материалами дела; 3. устранение нарушений, препятствующих рассмотрению дела; 4. составление искового заявление; 5. подготовка судебного пакета документов; 6. подача искового заявления; 7. представительство в Дзержинском районном суде Санкт - Петербурга.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что адвокат Вашакидзе В.Б. на основании доверенности от "дата" (сроком на три года) и ордера N ... от "дата" представлял интересы истца Дмитриевой Л.В. в ходе слушания настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (по делу была проведена досудебная подготовка с вызовом - "дата", одно предварительное судебное заседание - "дата" и три судебных заседания - "дата").

Признавая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчика Мартынюка И.В. заявленную Дмитриевой Л.В. сумму, пришёл к выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " не являются чрезмерными. Кроме того, суд также принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, понесённых истцом в ходе слушания дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая, объём оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что соглашение с адвокатом было заключено "дата" (л.д. 152), тогда как исковое заявление Дмитриевой Л.В. подано в суд "дата" (л.д.14), а принято к производству суда "дата" (л.д. 2), что исключает возможность конкретным адвокатом составление иска с подготовкой необходимых документов, подачу его в суд и проведение предварительной консультации, полагает возможным снизить размер взысканных расходов до " ... ". По мнению судебной коллегии, взыскание в пользу истца указанной суммы позволит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для снижения размера указанных расходов до " ... ", как о том просит ответчик в уточнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что истицей затраты на представителя понесены в большем размере, адвокат участвовал во всех судебных заседаниях и противная сторона не принимала мер к мирному урегулированию спора, что привело бы к минимизации затрат истицы на представителя.

В ходе заседания судебной коллегии истец Дмитриева Л.В. заявила ходатайство о взыскании с ответчика Мартынюка И.В. в её пользу расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу в суде апелляционной инстанции. Согласно представленных истцом документам ею были понесены расходы по оплате услуг адвоката Вашакидзе В.Б. в сумме " ... ", что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N ... от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" и актом выполненных работ от "дата".

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ и с учетом объёма оказанных услуг представителем за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с критерием разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Мартынюка И.В. в пользу истца понесенные ею судебные расходы в сумме " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания с Мартынюка И. В. в пользу Дмитриевой Л. В. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Мартынюка И. В. в пользу Дмитриевой Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Мартынюка И. В. в пользу Дмитриевой Л. В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере " ... "

Председательствующий -

Судьи -