Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-174/14 по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " " ... С"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", объяснения истицы, её представителя - Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " " ... С"" (далее - ФГБОУ ВПО " " ... С"", Академия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований К. указала, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве " ... " на 0,25 ставки на условиях внешнего совместительства и с ней был заключен трудовой договор, а с "дата" она была принята на работу в качестве " ... " на 1 ставку, а также исполняющей обязанности " ... ".

С истицей был заключен срочный трудовой договор по основному месту работы N ... ; "дата", в связи с избранием по конкурсу было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока действия на неопределенный срок; "дата" истцом было подписано дополнительное соглашение о переводе на должность " ... " на 1 ставку для преподавания дисциплин в соответствии с базовым образованием и квалификацией.

Вместе с тем, на основании приказа N ... от "дата" трудовой договор с истцом был прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Данное увольнение истица полагает незаконным, поскольку все дни, которые были вменены истцу в качестве прогулов - "дата", она работала в обычном режиме, а именно готовилась в библиотеке к занятию, которое состоялось "дата", составляла отчет о научной деятельности к заседанию кафедры, которое состоялось "дата", проверяла рефераты студентов.

"дата" состоялось плановое заседание кафедры; научный отчет был принят и утвержден, никто не задавал вопросов о том, какую работу делала истица "дата" и "дата".

"дата" истице позвонили от начальника отдела кадров с просьбой зайти, когда истица пришла ее ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте. Между тем, продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха.

Кроме того, истица указала, что Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий; объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и 800 часов в учебном году - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.

К. указала также, что в полном объеме исполняла свои обязанности, проводила все занятия по расписанию, занималась научной деятельностью, никаких претензий по работе у ответчика не было, а потому отсутствовали основания для увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, К. просила признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным, признать незаконным и отменить приказ N ... от "дата" об увольнении К.., восстановить её на работе в должности " ... " в ФГБОУ ВПО " " ... С"" с "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года исковые требования К ... удовлетворены частично.

Суд признал увольнение К ... по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным.

Суд признал незаконным и отменил приказ N ... от "дата" об увольнении К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Суд восстановил К. в должности " ... " в ФГБОУ ВПО " " ... С"" с "дата".

Суд обязал ФГБОУ ВПО " " ... С"" оформить К ... дубликат трудовой книжки без записи об увольнении N ... , произведенной на основании Приказа N ... от "дата".

Суд взыскал с ФГБОУ ВПО " " ... С"" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, незаконно удержанную заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд взыскал с ФГБОУ ВПО " " ... С"" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении части заявленных К ... требований, стороной истца не обжалуется.

Представитель ответчика - А.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истица, её представитель - Г.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истицы, её представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что с "дата" К. была принята на работу в ФГБОУ ВПО " " ... С"" в качестве " ... " на 0,25 ставки на условиях внешнего совместительства и с ней был заключен трудовой договор.

С "дата" К. была принята в ФГБОУ ВПО " " ... С"" в качестве " ... " на 1 ставку, а также исполняющей обязанности " ... "; заключен срочный трудовой договор по основному месту работы N ...

"дата" в связи с избранием по конкурсу с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока действия на неопределенный срок.

"дата" с К. было подписано дополнительное соглашение о переводе на должность " ... " на 1 ставку для преподавания дисциплин в соответствии с базовым образованием и квалификацией.

На основании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Приказом ФГБОУ ВПО " " ... С"" N ... от "дата" трудовой договор с К. был прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), основанием для чего послужили акты об отсутствии на рабочем месте К. "дата", "дата", "дата" и "дата", а также приказ о даче объяснений и объяснительная записка работника.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля Е.., приходящегося непосредственным руководителем истице, отсутствие преподавателей на территории академии в дни, и часы, в которые у них нет занятий по расписанию либо иных установленных графиком видов методической, научной и иной работы не может расцениваться, как прогул, поскольку это обычный режим работы для всего профессорского состава кафедры; он не был инициатором составления актов об отсутствии истицы на рабочем месте.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог указать, когда именно и где были составлены вышеуказанные акты, тогда как в них отсутствует время и место их составления.

Более того К.., несмотря на то, что "дата" состоялось плановое учебное заседание кафедры, где она присутствовала и сдала своей отчет по проделанной работе, не была ознакомлена с вышеуказанными актами, а "дата" ей предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В статьей 21 ТК Российской Федерации установлены такие обязанности работника, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

В соответствии со статьей 56 ТК Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по её вине возложенных на неё работодателем обязанностей.Так, согласно статье 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом первой инстанции на основании пояснений представителя ФГБОУ ВПО " " ... С"" установлено, что ежегодно на основании соответствующих Приказов устанавливаются правила внутреннего распорядка.

Из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в высших учебных заведениях устанавливается пятидневная рабочая неделя. В соответствии с пунктом 5.2, для профессорско-преподавательского состава установлена пятидневная рабочая неделя. В пределах семичасового рабочего дня преподаватели должны выполнять все виды учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной нагрузки в соответствии с должностью, планами учебной и научно-исследовательской работ.

Приказом от "дата" на " ... " учебный год установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем; для профессорско-преподавательского состава устанавливается рабочий день продолжительностью 07 часов 12 минут по расписанию.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий; объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и 800 часов в учебном году - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования вышеприведенных локальных нормативных актов, время рабочего дня К.., то есть его начало и окончание, определено не было в виду специфики занимаемой должности, тогда как согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, администрация академии обязана правильно организовать труд профессорско-преподавательского состава и других сотрудников учебного заведения, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, имел закрепленное за ним рабочее место, своевременно до начала порученной работы был ознакомлен с установленным заданием и обеспечен работой в течение всего рабочего дня. Своевременно сообщать заведующему кафедрой, начальникам отделов расписание учебных занятий и утверждать на предстоящий учебный год индивидуальные планы учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что индивидуальный план для К. на " ... " года составлен не был.

По мнению судебной коллегии, Московский районный суд Санкт-Петербурга верно отклонил довод представителя ответчика, сводящийся к тому, что такой план не был составлен по вине истицы, поскольку данная обязанность возложена на работодателя.

В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ФГБОУ ВПО " " ... С"" не оспаривал, что К ... всегда присутствовала на занятиях по расписанию, всегда была готова к занятиям, в том числе регулярно присутствовала на заседаниях кафедры, готовила отчеты.

Обстоятельства того, что особенности режима рабочего времени истца не предполагает выполнения всех видов работы именно на территории Академии; установленный для всех преподавателей режим работы не предполагает присутствие в конкретном помещении с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут; в спорные дни на территории Академии не проводились занятия, научная и методическая работа не велась, которую К. бы пропустила, а также то, что истица в полном объеме всегда осуществляла свои должностные обязанности, также нашли свое подтверждение в пояснениях представителя ФГБОУ ВПО " " ... С"".

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложено на работодателя.

Между тем, учитывая, что, в нарушение вышеприведенной нормы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному вывод о том, что сложившийся порядок работы, отсутствие твердого закрепления режима рабочего времени и его продолжительности, конкретного места работы, а также специфики трудовой деятельности профессорского состава, позволяющего в том числе подготовку в библиотеках, проверку работ студентов, не позволяет сделать утверждение о том, что К ... был совершен прогул в спорные дни, при тех обстоятельствах, что истицей не было сорвано проведение занятий студентов, ученых советов и иных выполняемых ею должностных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что режим работы истицы не противоречил сложившемуся в Академии режиму рабочего времени для профессорского состава, каких либо прогулов со стороны истицы на занятия, ученые советы не имело место, в связи с чем не представляется возможным установить, за какой именно проступок на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных К. требований в части признания увольнения и приказа об увольнении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, равно как и выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку таких доказательств.

С учетом признания увольнения и приказа об увольнении незаконными, руководствуясь положениями статьи 84.1 ТК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу о том, что К. подлежит восстановлению в прежней должности с "дата", не приняв при этом доводы ответчика, как противоречащие приведенным нормам права, сводящиеся к занятости в настоящий период времени занимаемой ранее истицей должности.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных К. требований об обязании ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без внесения сведений об увольнении "дата", указав на нарушение записью об увольнении по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации прав истицы, поскольку такая запись является для последней порочащей.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие ответчика с взысканием с него в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по

сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в

процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности

Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской

Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления,

выборным должностным лицам местного самоуправления, членам

избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за

отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период.

При этом согласно абз 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом к суммам, которые для расчета среднего заработка не учитываются, относятся только выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"). В соответствии с данным Постановлением, доплаты за внутреннее совместительство и бюджетные доплаты не исключаются из расчета среднего заработка.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается ответчиком, что для расчета дохода истца должен учитываться период с "дата" по "дата".

Истице было начислено в "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

При этом ответчик учитывает доход истицы за "дата" именно в размере " ... " руб., производя расчеты отпускных.

Сумма " ... " была фактически начислена истице "дата" как заработная плата.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составил " ... " рублей.

Оснований для применения какого -либо иного расчета среднего дневного заработка истице за указанный период судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей апелляционная жалоба не содержит.

Как указывалось ранее, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных К. требований, последней не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО " " ... С"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: