Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-44/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Галашенковой И. А. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Галашенкова И.А. приобрела в ЮрЛ1 пальто женское из овчины шубной серого цвета, отрезное по линии талии с различными застежками на металлические крючки и петли, на кожаные ремни, на петлю и металлическую блочку; с втачными рукавами с манжетами с отворотами; с отложным воротником - капюшоном; с двумя наружными наклонными прорезными карманами. На навесных ярлыках значения: торговая марка " " ... "". Стоимость мехового пальто составила " ... ". В процессе носки данного изделия были обнаружены существенные недостатки товара: на капюшоне, вороте и манжете сильно осыпается мех. Со временем данный дефект не исчез. С целью установления причины появления указанных дефектов Галашенкова И.А. обратилась в ЮрЛ2. Заключением специалистов Фонта N ... от "дата" был установлен производственный дефект изделия. Галашенкова И.А. "дата" обратилась в ЮрЛ1 с претензией о возврате денежных средств за пальто, представив вышеуказанное заключение. ЮрЛ1 с заключением не согласилось, провело повторное исследование в ЮрЛ3 N ... , в соответствии с заключением которого выявленные дефекты образовались вследствие эксплуатационных повреждений. В связи с указанным ЮрЛ1 отказало Галашенковой И.А. в возврате денежных средств.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Галашенкова И.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 просила взыскать с ответчика стоимость пальто в размере " ... ", убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере " ... ", убытки, связанные с оплатой заключения эксперта N ... от "дата" в размере " ... " и N ... от "дата" в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года исковые требования Галашенковой И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., неустойку в сумме " ... "., судебные расходы в размере " ... "., убытки в размере " ... "., штраф в размере " ... "., а всего " ... ".; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N ... от "дата" было установлено, что на изделии выявлены дефекты производственного характера: ломкость волоса меха воротника - капюшона и манжет изделия; отдушистость кожевой ткани меха, технология обработки края борта полочек не обеспечивает сохранение формы изделия, края полочек закручиваются наружу, отсутствуют закрепки в строчках по нижнему краю изделия, выпадение клеевой тесьмы черного цвета из швов, разрушение крепления мешковины кармана; кроме того, маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ. Процент износа исследуемого изделия по наличию следов износа (без учета заявленного дефекта) может быть определен не более 30%.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной товароведческой экспертизы, о том, что недостаток - ломкость волоса меха воротника - капюшона и манжет изделия является производственным, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" признал требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежащим удовлетворению.

Выражая несогласие с выводами суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выявленного недостатка изделия производственным; по мнению ответчика, осыпание меха изделия является следствием некачественной химической чистки пальто. Допрошенные в ходе слушания дела специалисты и эксперт подтвердили возможность нарушения структуры меха в результате химической чистки изделия. Таким образом, для признания заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению суду первой инстанции следовало установить причины образования ломкости меха. Представителем ответчика в ходе слушания дела было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения, подвергалось ли изделие химической чистке и соблюдались ли при этом технические нормативы (л.д. 131), однако в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным согласиться с выводами суда в части наличий оснований к возврату уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенное истцом пальто имеет производственный дефект, а именно ломкость волоса меха воротника - капюшона и манжет изделия.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

Каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривался тот факт, что проданный истцу товар имеет дефекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты изделия возникли в результате некачественной химчистки изделия, не являются основанием для отмены решения суда.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что истцу был продан товар, имеющий дефекты производственного характера, а именно: ломкость волоса меха воротника-капюшона и манжет изделия - дефект классифицируется как скрытый недопустимый значительный дефект производственного характера; отдушистость кожевой ткани меха - классифицируется как явный малозначительный дефект производственного характера, влияющий на внешний вид изделия; технология обработки края борта полочек не обеспечивает сохранения формы изделия, края полочек закручиваются наружу - дефект классифицируется как значительный дефект производственного характера; отсутствие закрепки строчки - дефект классифицируется как значительный дефект производственного характера; выпадение клеевой тесьмы черного цвета из швов - дефект классифицируется как малозначительный устранимый дефект производственного характера, мало влияющий на внешний вид изделия, удаление свисающих фрагментов ленты не влияет на функциональные свойства изделия; разрешение крепления мешковымны кармана - дефект классифицируется как малозначительный устранимый дефект производственного характера.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения вышеперечисленных дефектов именно после химчистки изделия истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований в силу действия положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения указанных дефектов у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия с учётом изложенного также не усматривает таких оснований, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Установив в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, понесённых истцом в связи с оплатой заключения специалиста, в размере " ... "

С учётом сложности и продолжительности дела, объёма оказанной истцу юридической помощи, а также с учётом требований разумности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до " ... ".

Вместе с тем, поскольку предметом договора купли-продажи являлось пальто женское, то суду с учетом удовлетворения требований Галашенковой И.А. о возврате уплаченной за товар стоимости надлежало решить вопрос о возврате указанного товара Продавцу на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нахождения в настоящее время пальто у истицы сторонами не оспаривался, то судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, указав на обязанность Галашенковой И.А. возвратить пальто ответчику за счёт последнего.

В то же время судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " в доход государства. Поскольку нормы материального права в указанной части применены судом первой инстанции неправильно, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части подлежит отмене

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учёл положения ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". ( " ... ") - за требования имущественного характера и " ... ". за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 06 февраля 2014 года в части взыскания с ЮрЛ1 в доход государства штрафа в сумме " ... " - отменить.

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Дополнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 06 февраля 2014 года:

Обязать Галашенкову И. А. возвратить ЮрЛ1 пальто женское из овчины шубной серого цвета, отрезное по линии талии с различными застежками на металлические крючки и петли, на кожаные ремни, на петлю и металлическую блочку; с втачными рукавами с манжетами с отворотами; с отложным воротником - капюшоном; с двумя наружными наклонными прорезными карманами, на навесных ярлыках значения: торговая марка " " ... "", за счёт последнего.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -