Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2014 по апелляционной жалобе Чудова Ю. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску ЮрЛ1 к Чудову Ю. М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Чудова Ю.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Чудову Ю.М. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме " ... " что составляет разницу между выплаченной пострадавшей стороне суммой страхового возмещения и полученной от ЮрЛ2 выплатой.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года с Чудова Ю.М. в пользу ЮрЛ1 в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере " ... "., а также судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда неправильным, выразил несогласие с размером материального ущерба, определённым судом первой инстанции.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны ответчика, с учётом сведений об извещении представителя истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и об обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд обоснованно исходил из оценки причиненного ущерба, установления факта выплаты страхового возмещения в сумме " ... "., выводов о вине ответчика Чудова Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии "дата".

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, указал на то, что размер материального ущерба не подтверждён объективными и достоверными доказательствами по делу. В обоснование изложенной позиции ответчик приводит доводы о несогласии с оценкой, проведённой по заданию ЮрЛ1

Между тем, выводы суда первой инстанции о размере материального ущерба, причинённого истцу, постановлены исходя из выводов, изложенных в судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика. Указанное экспертное заключение признано районным судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Восстановительные расходы определены экспертом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заключение эксперта также соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы. Эксперт предупрежден по ст. ст. 301, 307 УК РФ. Коллегия не находит возможным принять доводы жалобы о неправильности выводов оценщика, положенных в основу выплаты страхового возмещения ЮрЛ1 потерпевшему, поскольку определяя размер сумм подлежащих выплате в порядке суброгации суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт, определяя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта руководствовался тем перечнем повреждений, которые были отражены в справке о ДТП и Акте осмотра ТС N ... (л.д. 117). Указанные документы, как и выводы эксперта постановленный на их основании, не вызывают сомнений в полноте, достоверности и объективности.

Судом дана надлежащая и подробная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями сторон. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба отклоняются в связи с их необоснованностью, оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том просит заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -