Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2014 по апелляционной жалобе Еврова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 апреля 2014 года по иску Евровой Т. С. к Еврову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Евровой Т.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 апреля 2014 года Евров В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; Евров В.А. снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Ответчик Евров В.А., третьи лица ЮрЛ1 отдел ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истицу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что в период брака "дата" Евровой Т.С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена спорная квартира.

Квартира находится в залоге у Банка, в обеспечение обязательств Евровой Т.С. по кредиту выступает ответчик Евров В.А.

Собственником квартиры является Еврова Т.С.

В квартире зарегистрированы: истица, ответчик и их сын " ... ".

Брак между Евровой Т.С. и Евровым В.А. прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

"дата" между Евровой Т.С. и Евровым В.А. заключен договор о разделе имущества, согласно которого в собственность Еврова В.А. переходит денежная сумма в размере " ... ", а в собственность Евровой Т.С. переходит спорная квартира, принадлежащая на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. "дата" Евров В.А. получил денежные средства от Евровой Т.С. в размере " ... ".

Обратившись в суд с иском о признании Еврова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, Еврова Т.С. указала, что с "дата" ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, членом семьи истицы не является, брачные отношения между сторонами прекращены, раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры произведён.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в ходе слушания дела не оспаривал факт того, что между сторонами прекратились семейные отношения, брак расторгнут, раздел совместно нажитого супругами имущества произведён, в результате чего спорная квартира утратила статус совместной собственности супругов, в установленном законом порядке право собственности закреплено за истицей Евровой Т.С., обременений в виде правопритязаний со стороны ответчика Еврова В.А. в отношении спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик членом семьи собственника квартиры не является, соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто, с учётом ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ он признаётся утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ...

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, что ответчик выехал из спорной квартиры после прекращения между сторонами брачных отношений, вещей в спорной квартире не хранит, соглашения о сохранении за ответчиком права проживания в квартире не достигнуто.

Вместе с тем ответчик сохраняет за собой регистрацию по спорному адресу, что является бесспорным обременением по отношению к правам истца по владению и распоряжению объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска Евровой Т.С. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является поручителем по кредитному договору не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта и не свидетельствует о сохранении за ним права на спорную жилую площадь. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержит правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства России, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Еврова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -