Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 4а-759/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Власова В.Б., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года Власов В.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Власов В.Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И. Кроме того, освидетельствование было проведено с существенными нарушениями закона, так как материалы административного дела содержат противоречивые сведения о поверке и калибровки прибора измерения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Власову В.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Власов В.Б. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Власова В.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 000842 от 2 сентября 2013 года усматривается, что у Власова В.Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Власова В.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов В.Б. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод заявителя о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке и калибровки прибора измерения, является несостоятельным.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi N 636696 является 13.09.2012 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 combi, заводской номер 636696 (л.д. 5а), содержит в себе сведения о дате калибровке 06.09.2011 года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля И., является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Власова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Власова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова В.Б. оставить без изменения.

Жалобу Власова В.Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко