Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 4а-803/12

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Стельниковича П.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, от 29 апреля 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, от 29 апреля 2014 года Стельникович П. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Стельниковича П. Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Стельникович П. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела не был установлен состав административного правонарушения, а именно субъект правонарушения, так как не установлено лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, судьей районного суда данному доводу не была дана надлежащая оценка, кроме того, в решении судьи районного суда неправильно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, а также оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено лицо, в отношении которого рассмотрено дело, а именно: и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи дата рождения Стельниковича П. Н. указана неверно. Судья Куйбышевского районного суда, рассматривая жалобу, указал на техническую ошибку в части указания даты рождения Стельниковича П. Н., допущенную мировым судьей при вынесении постановления, которая не является существенной и не ставит под сомнение законность постановления. Между тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в число сведений, подлежащих обязательному установлению.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, признав ошибку в указании даты рождения Стельниковича П. Н., судье Куйбышевского районного суда следовало внести изменение в данной части в постановление мирового судьи, что не было сделано.

Кроме того, из решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга следует, что оно вынесено в отношении "Стрельниковича П.Н.", тогда как дело было рассмотрено в отношении "Стельниковича П.Н.". При этом согласно материалам дела, Стельникович П. Н. присутствовал при рассмотрении его жалобы, в материалах дела имеется ксерокопия его паспорта.

Указанное выше свидетельствует о том, что, рассматривая жалобу, судья Куйбышевского районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, в связи с чем решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стельниковича П.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Стельниковича П. Н. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко