Приговор Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 2-76/2012

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Дегтярева А.А.,

при секретаре

Бузове Н.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Ростовской области

Доброродной Е.В .,

подсудимого

Бендрикова В.А.

,

защитника-адвоката

Филева З.Г . , представившего удостоверение N4260, ордер N 22,

потерпевших

Я.В ., Я.Ю ., К.Н .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении:

Бендрикова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бендриков В.А. в период времени с 23 часов 30 минут 3 мая 2011г. до 1 часа 4 мая 2011г. в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил убийство П.С . и покушение на убийство Я.В . и Я.Ю .

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Бендриков В.А., находясь в летней кухне домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей гражданской женой З.Е . и его знакомыми П.С . и братьями Я.В . и Я.Ю ., на почве ревности и внезапно возникших по этой причине личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П.С ., переросшей в обоюдную драку, в то время когда братья Я временно вышли из помещения кухни, имея умысел на убийство, с целью причинения смерти, взял лежащий на столе столовый нож, которым умышленно нанес П.С . не менее пяти ударов в грудь и в живот, причинив ему телесные повреждения в виде двух слепых проникающих колото-резаных ранений груди, с проникновением в грудную полость и с повреждением сердца, повлекших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; одной слепой непроникающей колото-резаной раны груди; двух ран, проникающих в брюшную полость, одна из которых повреждает печень.

Смерть П.С . наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением сердца пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), гематораксом 2500 мл (кровь в левой плевральной полости).

После убийства П.С . Бендриков В.А., в период времени с 23 часов 30 минут 3 мая до 01 часа 00 минут 4 мая 2011г., находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , будучи застигнутым на месте преступления Я.В ., который в это время вернулся в кухню и полагая, что тот может сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, с целью сокрытия преступления - убийства П.С ., имея умысел на убийство Я.В ., имевшимся у него столовым ножом умышленно нанес потерпевшему не менее четырех ударов в грудь, в шею и в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранения груди слева в проекции 3 и 5 межреберий, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью; а также одну резаную рану нижней губы и одну резаную рану передней поверхности шеи, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Я.В . упал на пол кухни и потерял сознание, а впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение.

Бендриков В.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, с целью сокрытия другого преступления, вышел из помещения кухни во двор домовладения, где, увидев Я.Ю ., напал на него и, в ходе борьбы, с целью причинения смерти потерпевшему, имевшимся у него столовым ножом, умышленно нанес не менее двух ударов в шею и в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде одной резаной раны на передней поверхности шеи справа в верхней трети, одну резаную рану в области кончика носа; один кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях, один кровоподтек на боковой поверхности живота в средней трети.

В связи с тем, что Я.Ю . оказал Бендрикову В.А. активное сопротивление, а Я.В . была оказана своевременная медицинская помощь, Бендриков В.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на их убийство, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бендриков В.А. не признавая себя виновным в убийстве П.С . и покушении на убийство братьев Я пояснил, что с вечера 3 мая 2011г. он вместе со своей сожительницей З и П распивал спиртное в летней кухне по месту своего жительства, затем к ним пришли братья Я , были еще и другие гости. Они продолжили распивать спиртное. Около полуночи он вышел в надворный туалет. К тому времени в кухне оставались З , П и братья Я , остальные гости ушли. Находясь во дворе, он услышал крик З о помощи, побежал в кухню, где увидел, что она отбивалась от П . Что между ними происходило, он не видел. Там же находились братья Я . В голову пришли всякие мысли- подумал, что П пристает к З . Он задрался с П . Тот сбил его с ног и стал избивать ногами, палкой или трубой. Для того чтобы П перестал его избивать он что-то схватил и стал отмахиваться от него, чтобы защитить свою жизнь. Кто его бил он не видел. Что у него находилось в руке и где этот предмет он взял, не знает. Когда он отмахивался от П , то братья Я находились рядом. Но он их не видел. Отбиваясь, удары он наносил спонтанно, не считая их при этом. Я.Ю ударил его ногой в живот, а он отмахивался от Я.Ю . ножом. Кого-либо убивать он не хотел, а только хотел защититься, чтобы П перестал его избивать. Он терял сознание, а когда очнулся на кровати, то в другой комнате увидел Я.В в крови, подошел к нему перекрыл кровь на шее. В коридоре стоял Я.Ю , стал убегать, он побежал за ним, у калитки догнал, думал, что это он сделал. Затем он просил вызвать скорую помощь, но никого рядом не было, он вернулся в кухню к Я.В . В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Бендрикова В.А. в совершении изложенных выше преступлений установлена совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Я , свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз: судебно-медицинских, генетической, биологических, вещественными доказательствами.

Потерпевший Я.В . пояснил, что 3 мая 2011г. ему позвонил П.С . и сказал, что он находится у Бендрикова. Он вместе с братом и М после 7 часов вечера пришли к Бендрикову. Там были также П и З.Е . Они вместе распивали спиртное-водку, самогон, так как был поминальный день. Пили спиртное примерно до 1 часа ночи. Из комнаты, где распивали спиртное, П вышел в другую- прилег отдохнуть на кровать, а он вышел из кухни покурить. Войдя через 5-7 минут в кухню, увидел Бендрикова, который стоял, наклонившись над П . Он спросил у Бендрикова "Что с С ?", тот развернулся и правой рукой с ножом нанес ему 2 удара в левую сторону груди. Он попятился назад и упал у холодильника, в комнате, где раньше распивали спиртное. А Бендриков подойдя к нему с криком " С , прости!", стал резать ему шею. Его брата Я.В в это время в кухне не было, где была З , он не видел. Он от полученных ран потерял сознание, а пришел в себя в реанимации.

Потерпевший Я.Ю . рассказал в судебном заседании, что вечером 3 мая 2011г. по предложению П пришел домой к Бендрикову. Там они распивали спиртное. В их компании был его брат Я.В с М , Бендриков В. с сожительницей З.Е . В начале первого ночи он ушел к своему знакомому С.М ., проживающему неподалеку на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Поговорив с ним, он вернулся к дому Бендрикова. Это у него заняло минут пятнадцать. Когда вернулся, то во дворе, возле жилого дома Бендриков накинулся на него молча. Небо было звездное и он увидел, что в руке у Бендрикова нож. Бендриков шел на него, направив руку с ножом ему в грудь, он успел перехватить руку Бендрикова с ножом и удар пришелся вскользь- по кончику носа. Он пытался остановить Бендрикова удерживая за руку, говорил "Что ты творишь", а Бендриков вновь молча наносил ему удары в область шеи, причинив ранение шеи. После чего Бендриков развернулся и ушел. Он зажал раны на шее, так как шла обильно кровь. Затем из подворья вышла З , он к ней обратился с просьбой вызвать скорую помощь, а затем сам через С.Г . вызвал скорую помощь.

Свидетель З.Е . рассказала в суде, что 3 мая 2011г. примерно в 15 или15-30 к ним с Бендриковым пришел П и предложил помянуть родных. К вечеру позвонили Я и часам к 9 пришли к ним, с ними был М.Д . Спустя некоторое время ушел М . Было уже поздно, около 12 часов ночи, она сказала П на повышенных тонах, чтобы он тоже уходил. Тот ответил, что пришел не к ней, а к Бендрикову В., ее сожителю. Сам Бендриков во время ее разговора с П был на дворе. Вскоре после их разговора в кухню вошел Бендриков и стал ругаться с П . Во время ее разговора с П , и когда вошел Бендриков, братьев Я в кухне не было. В ходе разговора с Бендриковым П оттолкнул ее, чтобы она не мешала им разговаривать. Так как она была пьяна, то она упала на кровать- уснула или "отключилась", но не от удара. Она проснулась, так как показалось, что хлопнула дверь. На кровати Бендрикова лежал П , она поскользнулась на крови, пыталась его будить, тот не реагировал, рука его свисала. Увидела вокруг кровь и кровь на шее П . Потом обернувшись, увидела Я.В , он лежал в крови между холодильником и столом другой комнаты, просил " Л -скорую". Кухонный нож лежал рядом с ним в крови. Когда она выбежала на улицу, то увидела Я.Ю , который был порезан.

Свидетель А.Н . пояснила в суде, что 3 мая 2011г. после 11 часов ночи он услышала с улицы стон, вышла и увидела, что ползет по улице Я.Ю , у него были руки в крови. Он указал в сторону двора Бендрикова и сказал, что там еще порезаные.

В протоколе осмотра места происшествия-территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и летней кухни, в которой указано о наличии в комнате N1 на полу пятен бурого цвета, а у холодильника обнаружен кухонный нож с металлической ручкой, на котором имеются пятна бурого цвета; в комнате N2 обнаружен труп П с колото-резаными ранами в области сердца.

По заключению эксперта N 319-Э смерть П.С . насильственная, наступила в результате (2) проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением сердца, пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), гематораксом 2500 мл (кровь в левой плевральной полости), стоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью;

на трупе П.С . также обнаружены повреждения, не стоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью:

- одна слепая непроникающая колото-резанная рана груди;

- две раны, проникающие в брюшную полость (одна с повреждением печени, вторая - без повреждения внутренних органов), квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (острый конец, режущая кромка) по типу ножа, ориентировочной давностью в пределах от нескольких секунд до нескольких десятков секунд до смерти.

На трупе П.С . обнаружено всего 5 точек приложения силы.

После получения проникающих слепых ранений в области груди с повреждением сердца, П.С . способен совершать какие-либо активные действия - оказывать сопротивление, передвигаться, крайне малый промежуток времени (от нескольких секунд до нескольких десятков секунд).

По выводу суда, с учетом содержащихся в заключении эксперта N319 данных, телесные повреждения П.С -раны N1,2,3 на передней поверхности груди и N4 на передней поверхности живота были причинены с достаточной силой. Раневые каналы ран N1,2,4 длиной 10,0см, то есть практически на всю длину клинка ножа, составляющей 9,8см, а длина раневого канала N3 составляет 5 см.

По заключению эксперта N 851 у Я.В . обнаружены повреждения:

- одна резаная рана нижней губы и одна резаная рана передней поверхности шеи, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью;

- два проникающих колото-резаных ранения груди слева в проекции 3 и 5 межреберий, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По заключение эксперта N 563 у Я.Ю . обнаружены повреждения:

- один кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях, один кровоподтек на боковой поверхности живота в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- одна резаная рана на передней поверхности шеи справа в верхней трети, одна резаная рана в области кончика носа, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

По заключение эксперта N 134 нож, изъятый 04.05.2011г. в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , является ножом хозяйственно-бытового назначения, а именно столовым ножом и к категории холодного оружия не относится.

По выводам эксперта, содержащихся в заключении N319, повреждения у П.С могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу.

Согласно выводам эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, кровь на ноже могла произойти от П , Я и Бендрикова.

Из заключения эксперта N363 видно, что на джинсовой куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, брюках и рубашке Бендрикова на 15 объектах исследования обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от Я.В . и Я.Ю ., как в отдельности, так и в смешении. От П и Бендрикова кровь произойти не могла. На джинсовой куртке в 3-х объектах исследования происхождение крови не исключает возможности происхождения от одного П , от Я и Бендрикова кровь произойти не могла.

Оценив и проанализировав приведенные выше и согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Бендриковым В.А. убийства П и покушении на убийство братьев Я .

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших Я , свидетеля З об обстоятельствах нанесения Бендриковым потерпевшим телесных повреждений, так и совокупности других доказательств.

Так, из показаний свидетеля З.Е . следует, что во время разговора с П от него в ее адрес угроз, приставаний или домогательств не было, не взывала она к Бендрикову о помощи- не кричала " В ,помоги" или еще как- либо, как об этом утверждает подсудимый. Братья Я на протяжении всего вечера также вели достойно и не приставали к ней.

Таким образом, утверждения Бендрикова, сделанные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он защищал честь и жизнь З , откликнувшись на ее крик о помощи, суд считает несостоятельными.

Кроме того, из показаний свидетеля З следует, что в период предварительного следствия в ходе переписки с Бендриковым тот предлагал ей сказать следователю, что П приставал к ней, но этого не было.

В судебном заседании подсудимый Бендриков также уточнил, что не видел, чтобы между П и З что-то было, ему показалось, что она отбивается от П , поэтому он подумал, что тот пристает к ней.

Подсудимый Бендриков также пояснил, что действительно З получила удар, а вернее толчок рукой П , поскольку когда он пришел и схватил за руку П , то тот пытался освободиться от захвата и это произошло(толчок), когда его рука П выскользнула из его захвата.

Таким образом, из этих показаний как З так Бендрикова следует, что никто из потерпевших не был инициатором конфликта, не совершал аморальных или иных противоправных действий в отношении З .

Наличие у Бендрикова кровоподтеков, зафиксированных в заключении эксперта N420, и показаний эксперта О.Д . о возможном сроке их образования, не противоречит версии обвинения об обоюдной драке, произошедшей между Бендриковым и П из-за неверных предположений подсудимого о взаимоотношениях потерпевшего с его сожительницей.

Вместе с тем, установленная в заключении эксперта степень тяжести обнаруженных у Бендрикова телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, позволяет суду сделать вывод, об отсутствии угрозы жизни Бендрикову.

Суд также учитывает и состояние П на момент конфликта- из заключения эксперта N319-Э следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.С . обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5-4,0+\-0,3 промилле, что обычно у живых лиц сопровождается клиническими симптомами алкогольного опьянения тяжелой степени в стадии выведения алкоголя из организма.

Суд считает надуманными и доводы Бендрикова о его избиении П трубой, палкой или участии в его избиении братьев Я , высказанные им на предварительном следствии при проверке показаний на месте, поскольку они в этой части противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, Бендриков говорил, что П "колбасил" его палкой какой-то", при уточнении какой палкой, от него последовал ответ- ногами, а затем вновь сказал, что трубой.

Однако из протокола осмотра места происшествия не следует, что там была обнаружена какая-либо труба.

Свидетель З поясняла, что в момент начала конфликта между Бендриковым и П в кухне братья Я отсутствовали. Потерпевший Я.В . утверждал, что не видел конфликта между Бендриковым и П , так как курил во дворе, а войдя в кухню, видел лишь его последствия- Бендрикова с ножом, склонившегося над П . Из показаний потерпевшего Я.Ю . следует, что он находился в тот момент у своего знакомого С.М ., а войдя во двор домовладения Бендрикова, подвергся нападению с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения П , Я.В . и Я.Ю . причинены ножом Бендриковым.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом явки с повинной Бендрикова, в которой он указывает, что удары он наносил ножом, который взял со стола, в пылу гнева сначала П.С. а потом Я.В.

При этом, оценивая данную явку с повинной, суд принимает во внимание содержащиеся в ней фактические обстоятельства, указанные Бендриковым по нанесению ударов ножом потерпевшим как достоверные. Мотивы ревности, по пояснению самого Бендрикова в судебном заседании, послужившие основанием его такого поведения, были лишь его предположением, а не фактом.

Объективно это подтверждается показаниями как свидетеля З , так и потерпевших Я об отсутствии оснований для ревности З со стороны Бендрикова.

О прямом умысле на лишение жизни П , Я.В . и Я.Ю . свидетельствуют характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, использование в качестве оружия ножа, нанесение Бендриковым ударов со значительной силой в область жизненно важных органов человека-грудь, живот, шею.

При этом суд критически относится к показаниям Бендрикова, данных им в судебном заседании, что он не знал, какой предмет находился у него в руке и где он его взял, а затем отмахивался от нападавших, возможно нанося при этом удары им, находясь в положении полусидя или на коленях, поскольку его избивали, так как по заключению эксперта N319 направления раневых каналов колото-резаных ранений груди N1 и N2 у П слева направо, сверху вниз.

Последовательность и характер действий Бендрикова, обстоятельства содеянного как до так и после убийства П -нанесение ударов ножом в грудь Я.В ., а затем ему же, лежащему на полу, в шею; нанесение ударов в область шеи и лица Я.Ю . свидетельствуют о едином преступном намерении на лишение жизни Бендриковым всех потерпевших.

Убийство П и покушение на убийство Я.В . и Я.Ю . было совершено Бендриковым без разрыва во времени, в одном и том же месте, одним и тем же способом, с использованием одного оружия-ножа для нанесения ударов в жизненно важные органы. Мотивом совершения преступления явились, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков ревность и внезапно возникшие неприязненные отношения между Бендриковым и П , а также желание подсудимого скрыть совершенного им убийство.

Действия подсудимого Бендрикова В.А. в отношении П суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении Я.В . и Я.Ю . по ч.3 ст.30 и п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Смерть Я.В . не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи, а причинить смерть Я.Ю . подсудимый не смог вследствие того, что тот оказал ему активное сопротивление.

Суд не находит оснований для признания поведения потерпевших неправомерными или провоцирующими на совершение преступлений, поскольку они находились по месту жительства Бендрикова с его согласия, совместно распивали спиртное.

При этом из показаний свидетеля З , потерпевших Я следует, что между ними и подсудимым Бендриковым были ровные отношения на протяжении всего периода знакомства. Не было каких-либо ссор и в тот вечер, во время распития спиртного. Эти обстоятельства подтвердил и подсудимый Бендриков.

Утверждения свидетеля А.Н .-тети подсудимого о том, что она слышала со стороны двора Бендрикова шум, "крупный разговор" 3 мая примерно в 7-8 часов вечера, слышала голос П и другие голоса, не свидетельствует о наличии конфликта между участниками, так как она происходящего сама не видела, а из показаний потерпевших видно, что на тот момент их не еще было у Бендрикова, а подсудимый отрицал наличие конфликта с ними вечером 3 мая.

Показания подсудимого о неправомерности действий потерпевших по отношению к его сожительнице и отрицавшего свою причастность к причинению телесных повреждений Я.В . в области шеи, а Я.Ю . любых повреждений, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы защитника о не установлении мотива преступления, неправомерности действий потерпевших, не установлении причастности других лиц к совершению преступлений не свидетельствует о непричастности Бендрикова к совершению преступлений, так как его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам защитника показания потерпевших Я согласуются с показаниями свидетеля З , заключениями судебно медицинских, генетической и иных экспертиз, поэтому суд признает их достоверными.

Каких-либо оснований полагать, что кто-либо из участников судебного разбирательства оговаривает подсудимого не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый Бендриков на учете у психиатра или нарколога не состоял.

В судебном заседании он последовательно придерживался избранной им линии защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Бендриков во время совершения инкриминируемым ему деяний и в настоящее время хроническим каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, научно обоснована, составлена в надлежащей форме.

На основании изложенного, подсудимого следует считать вменяемым, и он может нести уголовную ответственность за совершение преступлений.

Вопреки доводам подсудимого нарушений норм уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия не допущено.

Так, из показаний свидетеля У.С ., проводившего предварительное расследование по делу следует, что при выполнении положений ст.217 УПК РФ Бендрикову были разъяснены все предусмотренные законом права, с материалами уголовного дела Бендриков был ознакомлен полностью. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т.3 л.д.187-193) заполнялся по мере проведения определенных действий. При этом содержание заявлений(л.д.190-191), а также все личные подписи Бендриков исполнил собственноручно.

Свидетель Г.В ., пояснил, что как защитник Бендрикова он принимал участие во всех следственных действиях по делу с момента вступления в дело, в том числе при выполнении положений ст.217 УПК РФ. Бендриков лично с его участием знакомился с материалами дела. Отраженные в протоколе действия были выполнены так, как они там указаны.

Факт проведения с подсудимым следственных действий подтверждается справкой из ИВС о проведении с ним следственных действий 5 и 6 апреля 2011г.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, состоянии здоровья, а также иные характеризующие его материалы дела.

Из характеристики с места жительства следует, что Бендриков по месту жительства характеризуется отрицательно. Отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы от родственников и соседей.

Несмотря на несогласие Бендрикова с данной характеристикой, изложенные в ней сведения подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.А . и А.Н .-матери и тети подсудимого, видно, что когда он сожительствовал с З.Е . злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В состоянии алкогольного опьянения Бендриков проявлял агрессию, провоцировал скандалы и ссоры, в том числе в отношении в отношении близких ему людей.

Свидетель З.Е . также в суде пояснила, что Бендриков в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Изложенные выше отрицательные характеризующие данные не опровергаются представленной защитником характеристикой от граждан Ч и А , в которой говорится об оказании им Бендриковым помощи по хозяйственным вопросам, его добродушии.

По пояснению потерпевшей К , место проживания этих лиц находится на значительном удалении от дома Бендрикова, а сам Бендриков сообщил, что эта характеристика подписана знакомыми его матери по ее просьбе.

Также суд учитывает наличие в 2004 году у Бендрикова 2 группы инвалидности, сведений о заболеваниях, отраженных в эпикризах из его истории болезни за 2005 и 2010годы, его трудоустройство в 2009г.

Учитывая, что Бендриковым В.А. совершены особо тяжкие преступления, суд приходит к выводу, что единственно возможным и справедливым наказанием для него будет лишение свободы на длительный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной.

С учетом установленных обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

В судебном заседании потерпевшая К поддержала заявленный иск о возмещении с подсудимого морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также просила возместить ей за счет подсудимого расходы, связанные с погребением родного брата П , ритуальными услугами в сумме 12874 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за счет подсудимого требования потерпевшей о компенсации морального вреда, т.к. несомненно, что насильственной смертью П его родной сестре были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

При определении размера причиненного морального вреда суд учитывает характер и глубину нравственных страданий потерпевшей, для которой П был единственным на тот момент близким родственником и его утрата является невосполнимой, степень вины П в совершенном убийстве, а также его материальное положение.

В силу ст.1094 ГК РФ подлежат возмещению в пользу потерпевшей К расходы, понесенные ею на погребение брата в сумме 12874 рубля. Данные расходы относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в пределах действия ст. 1094 ГК РФ с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

приговорил:

Бендрикова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

-по ч.1 ст.105 УК РФ-9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить Бендрикову В.А. следующие ограничения: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

-по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ-10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить Бендрикову В.А. следующие ограничения: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бендрикову В.А. определить в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Установить Бендрикову В.А. следующие ограничения: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с зачетом времени предварительного заключения с 4 мая 2011г.

Взыскать с Бендрикова В.А. в пользу потерпевшей К.Н . в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; в счет возмещения затрат, связанных с погребением П 12874 рубля.

Вещественные доказательства- джинсовую куртку, мужские брюки, рубашку, столовый нож, образцы крови П , Бендрикова, Я , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись