Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1326/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего Яковлевой И.И.,

Судей Песчанова Г.Н., Васильева И.В.,

При секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших М. Т.А. и К. Н.Ю., осужденного Рогового С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, которым

Роговой С.В. , не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения до дня прибытия в колонию поселение оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 71-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Роговому С.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших М. Т.А. и К.Н.Ю., а также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав пояснения потерпевших М. Т.А. и К. Н.Ю., подержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Ковалева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговой С.В. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 28 июня 2010 года, управляя автомобилем В., нарушил правила дорожного движения, допустил попутное столкновение с автомобилем "К" под управлением Ч.В.Г., в результате пассажиры автомобиля В несовершеннолетняя М. А.И. и К. С.А. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

В судебном заседании Роговой С.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе потерпевших М. Т.А. и К. Н.Ю., ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Авторы жалобы указывают, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, так как погибли дети, а осужденный вину не признал, не раскаялся, не принял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, стремится переложить вину на другого участника дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, а также необоснованно принял решение о рассмотрении их остальных исковых требований в суде гражданского судопроизводства, в том числе взыскание части судебных расходов на оплату услуг их представителей.

Осужденный Роговой С.В. в лично поданной кассационной жалобе считает приговор незаконным. Полагает, что виновником преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ является водитель а/м "К" Ч. В.Г ... В протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2010г. отсутствуют сведения о следах торможения и остановочном пути а/м В., а также не указана общая видимость проезжей части в свете ближнего и дальнего света фар. Безопасная скорость движения его автомобиля в пределах от 39 до 46.6 км/ч была рассчитана исходя из его субъективных показаний. Он двигался со скоростью 80-90 км/ч, не превышая ограничений для данного участка дороги, снижая скорость в зависимости от дорожной обстановки. Он никогда не утверждал, что его скорость перед столкновением была 80-90 км/ч при видимости 20 метров. Расчеты, положенные в обоснование его вины являются недопустимыми, так как основаны на предположениях. Согласно выводов экспертов, определить скорость транспортных средств по их механическим повреждениям не представилось возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методик. Показания водителя Ч.В.Г. о том, что его автомобиль двигался на момент столкновения транспортных средств опровергнуты заключением N-674/90/ 95/1 от 01.07.2011г, что подтвердили эксперты Кобызев А.М. и Алейников А.Н., которые пришли к однозначному выводу, что автомобиль Ч. В.Г. в момент столкновения стоял. С данным выводом суд согласился, и это нашло отражение в приговоре. В тоже время вывод экспертов о том, что электрооборудование автопоезда не работало до столкновения и не связано с ДТП, оставлен судом без внимания. Ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов на разрешение повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, судом было необоснованно отклонены. "К" стоял на проезжей части в полной темноте без включенной аварийной сигнализации и без каких-либо осветительных огней. Знак аварийной остановки водителем Ч. В.Г. выставлен не был. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд путем экстренного торможения.

Протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств от 29.06.2010г. и 06.07.2010г., составленные следователями Хачатрян Р.С. и Самойловой И.В., не могли быть использованы судом при вынесении приговора в качестве доказательства в силу недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений. В процессе экспертных исследований установлено, что размеры проезжей части дороги, полос движения обочин в месте ДТП, не соответствуют действительности. Хачатрян Р.С., понятые Ю. Ф.А. и Б. В.В. в судебном заседании не были допрошены по данным обстоятельствам. В процессе замеров установлено, что действительная ширина проезжей части дороги, полос движения, обочин на месте ДТП соответственно составляет - 9,8 м; 4.9м; 0.8м, а не 5.5м; 2.75м и 0.4м, как это указано в протоколе ОМП от 29.06.2010г ... В связи с этим протокол ОМП от 29.06.2010г. является недопустимым доказательством, но суд использовал данные из этого протокола при вынесении приговора.

Согласно протоколу осмотра автопоезда в составе тягача-автомобиля "К" с прицепом указано, что в результате ДТП на прицепе были повреждены: левый задний фонарь, левый задний брызговик, задний мост, задний левый рессор, левое заднее колесо спущено и порвано. На а/м "К" (тягач) каких-либо механических повреждений не обнаружено. Кроме этого, в ходе осмотра было установлено, что на прицепе и автомобиле не работают задние фары и стоп-сигналы, не исправны осветительные приборы. Данные неисправности в приговоре не отражены, с автомобиля ничего не изымалось. Через неделю автопоезд был подвергнут повторному осмотру следователем Самойловой И.В., на а/м "К" каких-либо механических повреждений не обнаружено. Отмечено, что внешние осветительные приборы находятся в работоспособном состоянии, за исключением разбитой левой задней фары на прицепе. При осмотре прицепа каких-либо механических повреждений, кроме изогнутого регистрационного знака и разбитой левой фары заднего вида не обнаружено. В судебном заседании была допрошена следователь Самойлова И.В., которая пояснила, что при осмотре 06.07.2010г. задние фонари прицепа на исправность она не проверяла, а лишь изъяла их для экспертных исследований. Тем не менее, заявила, что на а/м "К" все осветительные приборы находились в работоспособном состоянии. Водитель Ч. В.Г. пояснил, что 06.07.2010г. на спецстоянке автомобиль "К" и прицеп следователем Самойловой И.В. не осматривались. С прицепа были изъяты лишь задние габаритные фонари для экспертных исследований. Кроме протокола ОТС от 29.06.2010г. и показаний Ч. В.Г., неисправность осветительных приборов на автопоезде подтверждается также заключением N-674/90/95/1 от 01.07.2011г., согласно которому выход из строя электрооборудования автопоезда произошел до столкновения и по причинам, не связанным с ДТП. Кроме того в ДТП участвовал прицеп с гос. номером, а осмотру 06.07.2010г. следователем Самойловой И.В. подвергся прицеп под гос.номером. Данные доказательства являются недопустимыми. Просит отменить приговор, а дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности Рогового С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, свидетелей Ч. В.Г., М. А.С., Е. Д.Ю., Т. Н.И., экспертов Алейникова А.Н., Кобызева А.М., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Рогового С.В. в нарушении правил дорожного движения и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Ч. В.Г., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Суд отнесся критически к этим доводам стороны защиты, сочтя их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, о характере действий Рогового С.В. по управлению автомобилем "В", с нарушением требований п.п. 9.10, 10.1, 19.2 ч.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения Рогового С.В. о том, что судом не дана оценка оправдывающим его доказательствам в совершении преступления, является неубедительным. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного о использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Протоколы допросов самого Рогового С.В., протоколы допросов потерпевших, свидетелей, экспертов, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами.

Судом приняты меры к устранению имеющихся противоречий, указанных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 29.06.2010 года при осмотре места происшествия. В судебном заседании допрошены свидетели инспектор ДПС Донского отдельного батальона ГИБДД N1 ГУ МВД РФ по Ростовской области Ш. А.Н., выезжавший на место происшествия, инспектор дорожного надзора Донского отдельного батальона ГИБДД N1 ГУ МВД РФ П. Д.В., которые после осмотра схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной при осмотре места происшествия 29.06.2010 года с указанием ширины каждой полосы проезжей части по 2,75 метра (т.1 л.д.22), указали, что ширина дороги указана неверно и составляет большее расстояние. В судебном заседании исследована справка командира Донского отдельного батальона ГИБДД. N1 ГУ МВД РФ по Ростовской области о том, что параметры участка автодороги на месте происшествия с 28.06.2010 года не изменялись (т.2 л.д.154). Согласно акту инспектора дорожного надзора Донского отдельного батальона ГИБДД N1 ГУ МВД РФ по Ростовской области П. Д.В. от 30.10.2011 года, недостатков в содержании автодороги на месте происшествия не установлено (т.2 л.д.155, 156, 157-161).

В судебном заседании с участием сторон, а также свидетелей Ш. А.Н. и П. Д.В. проведен осмотр участка автодороги на места происшествия. В ходе осмотра проведены замеры проезжей части и обочины. По результатам осмотра составлена схема места происшествия с размерами проезжей части (т.2 л.д.183) и изготовлены фотографии о характере прямого участка автодороги, имеющей плавный подъем в направлении движения автомобиля под управлением Рогового СВ. (т.2 л.д.184-193). Таким образом, имеющиеся противоречия в протоколе осмотре происшествия и схеме к нему судом устранены.

Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку все ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рогового С.В. о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра автопоезда в составе тягача-автомобиля "К" с прицепом в связи с тем, что повторно осматривался прицеп с другим номером, были предметом судебного разбирательства. Была допрошена следователь Самойлова И.В., свидетель Ч. В.Г. которые в этой части подтвердили, что осматривался именно прицеп, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты о невиновности Рогового С.В. по тем основаниям, что электрооборудование на прицепе автомобиля К. было неисправно и подсудимый будучи ослепленным встречным автомобилем, не имел возможности заметить прицеп и избежать столкновения своего подтверждения не нашли и основываются только на показаниях самого Рогового С.В..

Эти доводы опровергаются заключением N32/У70 от 21.03.2011 года о технической исправности задних фонарей на прицепе автомобиля К. и в заключении N3368\07-1, N3369\07-1 от 12.09.2011 года о необходимости соблюдения водителем Роговым СВ. требований пунктов 9.10, 10.1, и 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом дана оценка выводам экспертов в заключении N674\90\95\1 от 01.07.2011 года об отсутствии у водителя Рогового СВ. технической возможности предотвратить наезд на автопоезд К. Данные выводы признаны не соответствующими действительности. В данной ситуации Роговому СВ. следовало руководствоваться требованиями положениями п. 19.2 ч.4 указанных Правил о том, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако такие требования Правил Роговой С.В. также не выполнил. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки суда, в кассационных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1 инстанции действиям осужденного Рогового С.В. дал правильную юридическую оценку квалифицировав его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами жалоб о несправедливости приговора. Доводы кассационной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными. Назначая наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовал надлежащим образом материалы, его характеризующие. Коллегия находит назначенное Роговому С.В. наказание справедливым.

Судом 1 инстанции принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших М. Т.А., К. Н.Ю. в части взыскания материального ущерба и морального вреда. Судом в этой части обоснованно приняты во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также требования справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах доводы о незаконном уменьшении размера компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того вопрос о компенсации дополнительных расходов оставлен без рассмотрения, за потерпевшими признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года в отношении

Рогового С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших М. Т.А. и К. Н.Ю., осужденного Рогового С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи