Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-14/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Гречкине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года

кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю.,

кассационные жалобы осужденного Пономарева Р.В., в его интересах адвоката Швец Г.А.

на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года, которым

ПОНОМАРЕВ Р.В., (данные обезличены)

, ранее не судимый , -

осужден по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 декабря 2011 года по 25 сентября 2012 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Матевосову А.В., полагавшую оставить приговор без изменения, выступление осужденного Пономарева Р.В. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Швец Г. А, поддержавших доводы кассационных жалоб, -

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Р.В. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам: 8 декабря 2011 года в (данные обезличены) при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" покушался на незаконный сбыт марихуаны постоянной массой 2,574г. 9 декабря 2011 года покушался на незаконный сбыт марихуаны постоянной массой 0,57г, а в ходе личного досмотра осужденного обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 53,2г. Преступный умысел на сбыт наркотического средства в количестве 57,774г Пономарев Р.В. довести до конца не смог, так как марихуана была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции, готовившими и проводившими проверочную закупку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговор суда первой инстанции обжалован:

Государственным обвинителем, в кассационном представлении которого поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, в связи с тем, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия его тяжести совершенного преступления, кроме того, суд не мотивировал назначение наказания в минимальных пределах санкции статьи и неназначение дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что приговор содержит противоречивые выводы по правовой оценке действий осужденного: квалифицируя содеянное по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, в установочной части приговора суд сослался на то, что Пономарев приготовил наркотическое средство - 53,2г марихуаны к незаконному сбыту, но его действия были пресечены сотрудниками полиции. Государственный обвинитель полагает, что указание в числе доказательств виновности осужденного рапорта оперуполномоченного от 9 декабря 2011 года, постановления о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности и уведомление к нему, постановления о сдаче на хранение вещественных доказательств и квитанции не соответствует ст.74 УПК РФ, так как эти документы доказательствами не являются и не способствуют установлению фактических обстоятельств по делу.

Адвокатом Швец Г.А ., в кассационных жалобах которой указывается на то, что в деле нет совокупности доказательств виновности осужденного; обстоятельств, свидетельствующих об умысле Пономарева на сбыт наркотических средств ни на следствии, ни в суде не установлено, свидетелей сбыта нет, найденное в автомашине наркотическое средство не расфасовано, само по себе не подтверждает умысла на сбыт. По своей инициативе Пономарев никому не предлагал и не продавал наркотическое средство, сам он употребляет наркотики, в подтверждение чего имеется акт медицинского освидетельствования, установившего нахождение Пономарева в состоянии наркотического опьянения. Марихуану Пономарев приобретал у Е.Д. для себя, а также по просьбе и за деньги А.М. 8 и 9 декабря 2011 года по предварительному звонку Е ... Р. и И. знали о том, что у Пономарева в наличии наркотиков нет, в деле имеются распечатки телефонных переговоров. И. договаривался о поездке в (данные обезличены), заинтересовал Пономарева возможностью заработать, стал уговаривать приобрести для него наркотики. В действиях сотрудников полиции автор кассационной жалобы усматривает провокацию, действия осужденного считает необходимым квалифицировать по ст.33 ч.5, 228 УК РФ. Полагая, что приговор постановлен на неустраненных противоречиях, адвокат Швец Г.А. ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденным Пономаревым Р.В ., который в кассационной жалобе излагает свою версию событий, полностью аналогичную его позиции, высказанной в заседаниях суда первой инстанции, приводит основания, предусмотренные в ст.379 УПК РФ для отмены приговора, ссылается на то, что сотрудники полиции предложили ему торговать наркотическим средством под их прикрытием, но он не согласился, поэтому считает дальнейшие события спровоцированными сотрудниками полиции, в том числе Н ... Далее в кассационной жалобе осужденный указывает, что сам употребляет наркотические средства, приобретает их у Д., которого знает около 12 лет, фамилия и место жительства ему не известны. Знаком и с М., которая 9 декабря 2011 года позвонила ему, уговорила приобрести для неё марихуану. К месту встречи подошла с парнем, договорились о поездке в (данные обезличены), сама М. из рук в руки передала деньги и попросила приобрести для неё марихуану. Он, осужденный, высадил М. и парня из машины, сам поехал к Д. за наркотиком, приобрел у него марихуану и поехал на встречу с М ... Подъехав к М., в машине отдал ей наркотик, по дороге М. попросила остановить машину, вышла, а его, Пономарева, задержали. В протоколе допроса его показания записаны неверно, он его подписал не читая, так как на него оказывалось психологическое давление. Показания свидетеля Н. существенно противоречат его показаниям. В ходе личного досмотра он, осужденный, сам выдал марихуану, приобретенную у Д. 8 декабря 2011 года для личного употребления. 8 декабря 2011 года он приобрел у Д. через закупщицу под псевдонимом Е. и для А., то есть он был пособником в приобретении наркотика. В материалах дела есть неопровержимые доказательства его непричастности к сбыту наркотиков - телефонные переговоры Е. с Д., аудиозапись разговора с А ... Обыск в его автомобиле производился на автомойке, во время перемещения машина не запиралась, в неё смогли незаконно проникнуть, а потом в машине нашли пакет с неизвестной растительной массой, ему не принадлежащий. В машине также были найдены денежные купюры в сумме 1020 рублей, хотя денег было 720 рублей. 500-рублевая купюра не могла находиться в машине, так как две купюры по 500 рублей ему передала А., а он отдал их Д. за марихуану. 300 рублей ему также не принадлежат. Деньги и наркотик ему подкинул Н ... Протокол обыска автомашины не соответствует ст.165 ч.5, 166 ч.4, 182 ч.13 УПК РФ и является недопустимым доказательством. От адвоката Григорьевой В.В. на стадии следствия он не получил полной информации, дал показания с участием адвоката Швец Г.А, однако материалы дела уже были сфальсифицированы. Суд отказал в вызове и допросе свидетеля А.М., хотя её показания имели существенное значение. Приговор суда считает несправедливым, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу в объеме ст.73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, как доводы и адвоката Швец Г.А., являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку в обоснование выводов о виновности осужденного в предъявленном обвинении судом изложены полные и подробные показания свидетеля Р.Е. об обстоятельствах приобретения ею в ходе проверочной закупки 8 декабря 2011 года у Р. (Пономарева) полиэтиленового свертка с растительной массой за выданные с этой целью помеченные деньги в сумме 1000 рублей, который она выдала сотрудникам полиции.

Проверены судом и доказательства, относящиеся к эпизоду приобретения у Пономарева Р.В. наркотического средства 9 декабря 2011 года сотрудником (данные обезличены) МРО УФСКН И.И.Ю.

Приговор содержит оценку как показаний свидетелей, бывших понятыми при производстве оперативно-следственных мероприятий, так и объективных доказательств по делу в виде постановлений о проведении и протоколов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в надлежащем порядке представленных следственному органу; заключений экспертных исследований о виде и количестве наркотического средства, выданных закупщиками; заключений экспертов по следам на ватно-марлевых тампонах со смывами с рук осужденного, с поверхности пластиковой бутылки, изъятой в ходе обыска по месту жительства осужденного, с изъятых денежных купюр, по следу пальца руки и ладони на внешней поверхности полиэтиленового пакета с растительным веществом, изъятого в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Пономареву.

При таких данных доводы осужденного о том, что наркотическое средство и деньги в автомашину ему подложил сотрудник полиции, являются несостоятельными.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции на предварительном следствии суд проверил, обоснованно оценил критически, так как такая версия осужденного опровергается материалами дела.

Объективных данных полагать материалы дела сфальсифицированными, как на то указывает сторона защиты, судебная коллегия не находит. В судебном заседании проверены имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности. Оснований для признания их недопустимыми суд не установил, не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также собирания доказательств на стадии предварительного следствия, и судебная коллегия. Какого-либо умаления права на защиту в ходе оказания правовой помощи Пономареву Р.В. адвокатом Григорьевой В.В. из материалов дела не усматривается.

Суд при соблюдении требований ст.15 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела.

Анализ доказательств и их оценка, данная судом в приговоре, свидетельствуют о правильности установления фактических обстоятельств дела и о верной юридической оценке содеянного осужденным.

Доводы Пономарева Р.В. о том, что он приобретал наркотическое средство для А. и И. у Д., вследствие чего он полагал свои действия посредническими в пользу приобретателя, проверены судом полно и тщательно, в том числе и путем допроса свидетеля Е.Д.я, который на следствии и в суде опровергал такие показания осужденного, показал о том, что часто приобретал у Пономарева марихуану для собственного употребления. Более того, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Е.Д..

Тот факт, что Пономарев и сам употребляет наркотические средства, не опровергает совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконного покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 8 и 9 декабря 2001 года.

То обстоятельство, что судом не допрошена в качестве свидетеля М., не влияет на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства по уголовному делу.

Данных о том, что действия Пономарева Р.В. были спровоцированы сотрудниками полиции, в деле нет.

Все действия Пономарева Р.В., совершенные 8 и 9 декабря 2011 года в ходе проверочных закупок, а также обнаружение и изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля осужденного, квалифицировано и предварительным следствием и судом как одно преступление - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поэтому доводы государственного обвинителя о том, что указание суда о приготовлении 53,2 грамма марихуаны к незаконному сбыту свидетельствует о противоречивости выводов по правовой оценке содеянного Пономаревым, судебная коллегия полагает неубедительными. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что изъятая в автомобиле марихуана в количестве 53,2 грамма приготовлена Пономаревым к сбыту, подтверждает выводы о предназначенности большого количества наркотического средства для незаконного сбыта, особенно при установленных фактических обстоятельствах уже совершенного Пономаревым преступления 8 и 9 декабря 2011 года.

Ссылки государственного обвинителя на то, что рапорт оперуполномоченного от 9 декабря 2011 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и уведомление к нему, постановление о передаче вещественных доказательств не являются доказательствами, не влияют на исход дела: рапорт оперуполномоченного содержит информацию о данных личности лица, сбывшего 8 декабря 2011 года наркотическое средство. Наличие постановления о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскных мероприятий является условием допустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Протоколы осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, хотя и не являются сами по себе доказательствами в смысле ст.74 УПК РФ, но в условиях большого количества вещественных доказательств способствуют проверке доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы не должны быть исключены из приговора.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Пономаревым Р.В. особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания выполнены требования о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, при этом принята во внимание общественная опасность содеянного, а также данные о личности осужденного, ранее не судимого. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Соблюдены судом при назначении наказания за неоконченное преступление и требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Полагая назначенное судом осужденному наказание соразмерным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб стороны защиты и кассационного представления стороны обвинения не усматривает.

С доводами адвоката Швец Г.А. о необходимости переквалификации действий осужденного с учетом изменений, внесенных в размеры наркотических средств Федеральным законом 18-ФЗ, не имеется, поскольку положение осужденного указанный закон не улучшает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года в отношении Пономарева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи