Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-1589

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей: Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Ситало Г.В. и его защитника - адвоката Вохмяниной М.Х. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Кобзарь А.Ю. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года, которым

Ситало Г.В. , ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ситало Г.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Мера пресечения оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснение осужденного Ситало Г.В. и его защитника - адвоката Вохмяниной М.Х., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситало Г.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ситало Г.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кобзарь А.Ю. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает также, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как суд не учел, что Ситало Г.В. вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся. Назначением Ситало Г.В. условного наказания не может быть достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе Ситало Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что его вина не доказана, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что не похищал денежных средств, а лишь старался не лишить возможности ребят поучаствовать в соревновании и получить дополнительную возможность за счет бюджета отдохнуть в г. Анапа. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство либо вынести по делу оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Вохмянина М.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ссылаясь на то, что судом не были оценены должным образом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Ситало Г.В ... Указывает на то, что часть показаний свидетелей, в том числе показания У., не нашла своего отражения в приговоре, а также судом не были выяснены причины изменения показаний его подзащитным, данные им при производстве предварительного следствия. Более того, суд не выяснял и отношение подсудимого к переквалификации его действий, так как государственный обвинитель сведения о переквалификации его действий приложил лишь в приобщенных по делу прениях, чем лишил возможности, как самого подсудимого, так и его защитника высказать свое мнение к предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда о виновности Ситало Г.В. в хищении 4637,5 рублей являются необоснованными, поскольку Ситало Г.В. в действительности лишь несвоевременно подавал заявки на финансирование и неверно составлял финансовые отчеты, однако плохое исполнение свих должностных обязанностей не образует состава мошенничества. Каких-либо объективных доказательств того, что Ситало Г.В. похитил деньги в сумме 4637,5 рублей и на что их потратил, судом в приговоре не приведено. Утверждает, что никакого умысла у Ситало Г.В. на хищение денежных средств не было, иначе бы фиктивные отчеты имели место на всем протяжении его служебной деятельности. Кроме того, по мнению автора, прокуратура переквалифицировала действия Ситало Г.В. как единое преступление, однако единое преступление никак не может охватываться разным умыслом, что подтверждается тем, что в части одних сумм суд усмотрел умысел на хищение, а в части других сумм не усмотрел наличия умысла. Таким образом, адвокат считает, что приговор подлежит отмене, а его подзащитный подлежит оправданию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ситало Г.В. осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, при описании совершенного Ситало Г.В. преступного деяния судом не указано, в чем именно выразилось использование осужденным служебного положения, каких либо доказательств в обоснование этого вывода суда в приговоре не приведено.

Квалифицируя действия Ситало Г.В., как совершенные с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции исходил из того, что хищение совершено осужденным в отношении имущества, вверенного ему в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Однако, коллегия считает, что действия осужденного, похитившего путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, полученные им под отчет, ошибочно квалифицированы органом предварительного следствия и судом, как совершенные Ситало Г.В. так же и с использованием своего служебного положения, поскольку, как это установлено в судебном заседании, в силу своего служебного положения Ситало Г.В. не был наделен правомочиями по управлению и распоряжению этим имуществом через иных лиц, а похищенное имущество находилось в его правомерном владении в силу договорных отношений.

В силу изложенного, коллегия считает, что из обвинения Ситало Г.В. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения, совершенного виновным с использованием своего служебного положения, а действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Выводы суда о виновности Ситало Г.В. в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Ситало Г.В., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания.

Вина Ситало Г.В. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в частности о том, что не желая возвращать полученные под отчет деньги, он составил фиктивные документы, которые представил в бухгалтерию для авансового отчета.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей И., К. и других, давших показания подтверждающие вину Ситало Г.В., а так же заключением специалиста-ревизора от 24.08.2010 года, финансовыми документами, заключением эксперта от 04.03.2011 года, и другими доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

При назначении наказания осужденному Ситало Г.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, в том числе и установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в связи с переквалификацией действий Ситало Г.В. сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 78 УК РФ истекли, так как преступление, совершенное Ситало Г.В. в 2008 году, относится к преступлениям небольшой тяжести и с момента совершения им данного преступления прошло более двух лет, в связи с чем, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Ситало Г.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года в отношении Ситало Г.В. изменить.

Действия Ситало Г.В. переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года N26 - ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно.

От назначенного наказания Ситало Г.В. по ч.1 ст.159 УК РФ освободить на основании ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: